Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-56721/21 по делу N А40-192897/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-192897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2021 года по делу N А40-192897/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес"

(ОГРН 1117746168550)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина"

(ОГРН 1027700096280)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Нисин И.Ю. по доверенности от 01.06.2021 б/н,

от ответчика Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020 N НЮ-14/153

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив Инвест Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) (далее - ответчик) о признании ничтожными условий п.2 Приложения N 5 к Договору N СОМЗ 1101900111 от 27.02.2020 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах в подуличных переходах/вестибюлях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" и взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 789 841 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от искового требования в части признании ничтожными условий п.2 Приложения N 5 к Договору N СОМЗ 1101900111 от 27.02.2020. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N СОМ31101900111 от 14.01.2020, предметом которого является право на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объект вида "Павильон" площадью 84 кв.м (секция N 1, 43,71 кв.м, секция N 2 40,29 кв.м), расположенном в подуличном переходе, примыкающем к станции "Кожуховская", в соответствии со схемой размещения объекта (приложение N 1 к договору), со специализацией объекта.

Как указывает истец, в соответствии с условиями сделки на счет арендодателя был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 789 841 руб. 22 коп. на основании платежного поручения N 1298 от 30.12.2019 г. и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 11.8 договора, Организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив Метрополитен за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения указанного уведомления Метрополитеном, а Организация обязана возвратить Метрополитену Объект в порядке, предусмотренном Договором.

Как указал истец, 06.03.2020 г. Общество в адрес ответчика направило уведомление исх. N 12 об одностороннем отказе от исполнения договора на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 12.03.2020 г. сообщил истцу о том, что приемка объекта состоится 13.05.2020 г., а также об удержании обеспечительного платежа со ссылкой на п. 12.11, 12.12 договора в счет возмещения упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Объект возвращен ответчику на основании акта от 13.05.2020.

По мнению истца, ответчик неправомерно, в отсутствии законных оснований удерживает сумму обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.12.11 договора в случае одностороннего внесудебного отказа Организации от исполнения Договора, а также в случае одностороннего внесудебного отказа Метрополитена от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14 настоящего Договора, Организация возмещает Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной Платы.

В соответствии с пунктом 12.12 договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным пунктом 12.11 договора, производится в соответствии с Приложениями N N 4, 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору при досрочном расторжении договора сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

В настоящем случае, исходя из условий договора, принимая во внимание, что договор расторгнут с ответчиком по инициативе арендатора, обеспечительный платеж не подлежит возврату и подлежит зачету в возмещение истцу упущенной выгоды в размере недополученной платы.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о содержании этого условия: как условия, устанавливающего возможность удержания Метрополитеном обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия отмечает, несмотря на введенные ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией, в договоре стороны также предусмотрели, что и в случае расторжения договора на основании п. 11.4.8. "По техническим причинам (закрытие станций, производство ремонтных работ на станции, ограничения входа на станцию и т.п.)", Метрополитен также удерживает сумму обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно обеспечительный платеж был правомерно удержан ответчиком.

Иные доводы истца признаются несостоятельными, поскольку истец никогда не оспаривал действительность Договора по причине введения его в заблуждение.

Таким образом, добровольно вступив в отношения с Ответчиком и подписав Договор, Истец согласился со всеми его условиями и обязан исполнять их. Ссылка суда первой инстанции на принцип свободы договора обоснована.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-192897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров