Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-3963/21 по делу N А14-13096/2020

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А14-13096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ": Карпачев Д.М. - представитель по доверенности N 9 от 03.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-13096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822) о взыскании 1 418 643 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) о взыскании 370 858 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (далее - ООО Компания "СВ СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") о взыскании 1 418 643 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 120419СС/НВ от 15.04.2019.

В свою очередь, ООО "Строительные системы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО Компания "СВ СТИЛЬ" о взыскании неустойки в размере 370 858 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - ООО "Газпром инвестгазификация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 первоначальные исковые требования ООО Компания "СВ СТИЛЬ", удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительные системы" в пользу ООО Компания "СВ СТИЛЬ" 130 731 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Строительные системы" в пользу ООО Компания "СВ СТИЛЬ" взыскано 824 949 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительные системы" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО Компания "СВ СТИЛЬ" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 в части взыскания и удержания неустойки с ООО Компания "СВ СТИЛЬ" в пользу ООО "Строительные системы" с применением положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета размера неустойки за период с 19.06.2019 по 21.01.2021.

ООО Компания "СВ СТИЛЬ" представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Строительные системы".

ООО "Строительные системы" представлены письменные пояснения по делу.

В заседании суда представитель ООО Компания "СВ СТИЛЬ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Строительные системы", представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Строительные системы" 75 000 руб.

ООО "Строительные системы", ООО "Газпром инвестгазификация" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Строительные системы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя общества на амбулаторном лечении.

Представитель ООО Компания "СВ СТИЛЬ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ООО "Строительные системы", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Строительные системы", заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО Компания "СВ СТИЛЬ" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 75 000 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В остальной части судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалоб в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "Строительные системы" (заказчик) и ООО Компания "СВ СТИЛЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 120419СС/НВ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами и средствами работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей" по адресу: Курская обл., Глушковский район, п. Глушково, ул. Максима Горького, д. 11, а именно комплекс работ по монтажу конструкций витражей, окон ПВХ, перегородок ПВХ, козырька над главным входом.

Подрядчик должен осуществлять работу по настоящему договору в соответствии с чертежами 5029-46-С-5.2-АР, 5029-46-С-5.2-КМ, 5029-46-С-5.2-КЖ, приложениями N 1 и N 2, которые с момента подписания настоящего договора являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.4. договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по настоящему договору, не предусмотренных настоящим договором, сторонами на выполнение дополнительных работ заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется вид работ, стоимость, сроки выполнения и иные условия договора, являющиеся для сторон существенными.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.7., 2.2.10. договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику исполнительную документацию по выполненной работе; немедленно предупредить заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на результат работы, либо создают невозможность завершения ее в срок; по окончании работы уведомить заказчика о результатах выполненной работы и о сроках приема результата работ.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора заказчик обязан после получения уведомления подрядчика об окончании работы принять результаты работы или предоставить мотивированный отказ; своевременно оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость, выполняемых подрядчиком работ, составляет 4 318 643 руб., в т.ч. НДС 20% 719 773 руб. 83 коп.

В указанную сумму включается стоимость материалов, работ, транспортные расходы, и иные затраты подрядчика в связи с выполнением работ по настоящему договору, отраженные в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора определен порядок расчетов за выполненные работы: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора; заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 07.05.2019 после подписания настоящего договора; далее, расчет производится ежемесячно согласно актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), с пропорциональным удержанием суммы перечисленного аванса, в течение 40 банковских дней с момента принятия этапа работ и подписания сторонами актов. Акты выполненных работ должны быть подписаны не позднее 20-го числа текущего месяца. Период подписания актов выполненных работ с 1-го по 20-е число каждого месяца.

В пункте 4.1. договора определены сроки выполнения работ: в течение 65 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате пени в размере 0,1% от общей стоимости, выполняемых подрядчиком работ (п. 3 договора) за каждый день просрочки по момент их фактического исполнения, а подрядчик обязуется оплатить начисленные пени в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Пени начисляется за каждый день просрочки, до дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Данные денежные средства могут быть удержаны заказчиком при оплате работ по следующему акту выполненных работ.

При нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, пени (п. 6.1. и п. 6.3.) начисляется до дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 6.4. договора).

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора, ООО Компания "СВ СТИЛЬ" были выполнены согласованные работы на сумму 4 243 643 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2020, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ООО "Строительные системы" в полном объеме не исполнило.

Задолженность по расчету ООО Компания "СВ СТИЛЬ", с учетом частичных оплат, составила 1 343 643 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Направленная ООО Компания "СВ СТИЛЬ" в адрес ООО "Строительные системы" претензия оставлена последним без удовлетворения.

При этом, в возражениях на претензию ООО "Строительные системы", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, начислило ООО Компания "СВ СТИЛЬ" неустойку в размере 1 723 138 руб., указав на удержание денежных средств в размере 1 343 643 руб. при оплате выполненных работ по акту от 20.07.2020 и необходимость оплаты пени в размере 379 495 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО "Строительные системы" и ООО Компания "СВ СТИЛЬ" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 120419СС/НВ от 15.04.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2020 на сумму 4 243 643 руб.

Судом учтено, что акт выполненных работ подписан без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Вместе с тем подрядчик ссылался на то, что работы были фактически выполнены 20.01.2020, что подтверждается направлением 28.04.2020 в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ от 20.01.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 на сумму 4 243 643 руб. (т. 2, л.д. 153-154). Заказчик признает факт получения 28.04.2020 от подрядчика актов от 20.01.2020 (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом следует отметить, что односторонний акт приема-передачи в силу статьи 753 ГК РФ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

29.04.2020 письмом исх.N 44 заказчик отказывается подписать акты по причине не соответствия дат составления, направления документов и не уведомления о приемке работ (т. 2, л.д. 155).

Ссылка ответчика о том, что он не был извещен о времени приемки результатов работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения спорных работ подтвержден направленными в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получение которых фактически свидетельствует об извещении о приемке работ.

Ссылка заказчика на не соответствие дат составления и направления документов нельзя признать мотивированной, поскольку заказчик не заявил, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

При этом судебная коллегия учитывает, что 12.02.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ.

17.06.2020 письмом ООО Компания "СВ СТИЛЬ" просит назначить время осмотра и сдачи.

Заказчик ссылается на то, что 29.06.2020 был произведен комиссионный осмотр объекта.

Доказательства того, что был произведен совместный осмотр объекта, выполненные работы имеют недостатки, которые являются неустранимыми и препятствующими эксплуатации объекта, отсутствуют. Извещение об устранении недостатков в адрес подрядчика не направлялось.

С учетом изложенного, суд признает, что работы фактически сданы 28.04.2020, но с нарушением срока, установленного договором - 18.06.2019.

В связи с не подписанием заказчиком актов КС-2, КС-3 от 20.01.2020, подрядчик на тот же объем работ составил акты КС-2, КС-3 от 20.07.2020.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 6.1. договора при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате пени в размере 0,1% от общей стоимости, выполняемых подрядчиком работ (п. 3 договора) за каждый день просрочки по момент их фактического исполнения, а подрядчик обязуется оплатить начисленные пени в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Пени начисляется за каждый день просрочки, до дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Данные денежные средства могут быть удержаны заказчиком при оплате работ по следующему акту выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ с 19.06.2019 по 27.04.2020, рассчитанная на сумму задолженности - 4 318 643 руб. что составит 1 356 053 руб. 90 коп. неустойки.

Ссылаясь на вышеизложенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям ст. 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, согласно которой если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявление стороны является необходимым и достаточным фактом, подтверждающим произведенный зачет во исполнение согласованного сторонами удержания, как способа прекращения обязательства.

При этом такое уведомление со ссылкой на пункт договора было сделано заказчиком в письме N 121 от 06.08.2020 (т. 1, л.д. 124-127).

Соответственно, требования по встречному иску заявлены правомерно о взыскании неустойки в размере 12 410 руб. 90 коп. = сумма неустойки 1 356 053 руб. 90 коп. - 1 343 643 руб. размер удержанной задолженности.

Довод подрядчика о наличии просрочки кредитора в связи с тем, что до 01.10.2019 на объекте не были установлены сэндвич-панели, судом во внимание не принимается на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для уменьшения неустойки по статье 404 ГК РФ необходимо установить вину обеих сторон или содействие кредитора в увеличении размера неустойки, или недобросовестность действия кредитора.

Исходя из условий договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 65 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными договором и действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). Так же в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что подрядчик ставил в известность заказчика о причинах нарушения срока, просил заказчика устранить замечания, препятствующих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком заказчика в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют, в связи с чем бремя несения соответствующих негативных последствий относится на подрядчика.

Доводы подрядчика о том, что договор подряда N 120419СС/НВ от 15.04.2019 расторгнут на основании уведомления заказчика N 150 от 05.11.2019 в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованиями завершить производство работ, назначав сроки для выполнения работ в соответствии с пунктом 4.7. договора.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате предоплаты и оплате пени за исх. N 150 от 05.11.2019.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств, последующего поведения сторон, следует, что после направленного заказчиком уведомления о расторжении договора, работы на объекте продолжали выполняться ООО Компания "СВ СТИЛЬ" после 05.11.2019, о чем свидетельствуют такие доказательства, как переписка сторон, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.01.2020.

Действующее гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение договорных отношений.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что договор подряда N 120419СС/НВ от 15.04.2019 сторонами не был прекращен и продолжил свое действие после 05.11.2019.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Следует иметь в виду, что в случае удержания заказчиком неустойки из суммы основного долга за выполненные работы подрядчик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

ООО Компания "СВ СТИЛЬ" заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что заказчиком не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная во встречном иске сумма неустойки, соотношение размера рассчитанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в договоре от 15.04.2019 симметричной ответственности заказчика перед подрядчиком, приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию 12.02.2020, суд считает возможным принять доводы подрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, размер которой составит 492 571 руб. 34 коп. с 19.06.2019 по 27.04.2020.

При этом ходатайство ООО Компания "СВ СТИЛЬ" о снижении размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду отсутствия исключительных оснований, о необходимости которых указывается в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Таким образом, с учетом заявленных в уведомлении за исх. N 121 от 06.08.2020 денежных сумм для удержания и оплаты, уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заказчиком правомерно удержана неустойка в размере 492 571 руб. 34 коп., соответственно, подрядчиком правомерно предъявлено к оплате требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 071 руб. 66 коп.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО Компания "СВ СТИЛЬ" при подаче первоначального искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 27 186 руб.

С учетом частичного отказа ООО Компания "СВ СТИЛЬ" от первоначального иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО Компания "СВ СТИЛЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 375 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Строительные системы" при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 10 417 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в размере 12 410 руб. 90 коп., госпошлина составит 348 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ООО Компания "СВ СТИЛЬ" в пользу ООО "Строительные системы".

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку размер неосновательного обогащения - 851 071 руб. 66 коп. определен судом с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска ООО Компания "СВ СТИЛЬ" не подлежит взысканию с ООО "Строительные системы".

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО "Строительные системы" в пользу ООО Компания "СВ СТИЛЬ" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 449 руб. 75 коп.

С ООО Компания "СВ СТИЛЬ" в пользу ООО "Строительные системы" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) от исковых требований в части взыскания 75 000 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-13096/2020 отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) 851 071 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 руб., уплаченную при подаче первоначального иска по платежному поручению от 03.09.2020 N 1459.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 348 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 449 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ СТИЛЬ" (ОГРН 1183668012330, ИНН 3664234812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1123668046699, ИНН 3665089822) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова