Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-3303/21 по делу N А63-2559/2021

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А63-2559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Буцкого Евгения Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-2559/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" (далее - ответчик), главе крестьянского фермерского хозяйства Буцкому Евгению Петровичу (далее - глава КФХ) о солидарном взыскании 412 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 43/СХ от 11.06.2020, 4 705 114 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 16.06.2021, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро-Опт" и главы КФХ в пользу ООО "АгроИнвест" 412 руб. 18 коп. долга, 553 471 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 16.06.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "АгроИнвест" просит решение суда от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-2559/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2020 между истцом (покупатель) и главой КФХ Буцким Е.П. (поставщик) заключен договор поставки N 43/СХ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 15.07.2020 поставить покупателю товар на сумму 19 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора условие оплаты: предоплата 100 % в течении 3 банковских дней.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную передачу товара покупателю поставщик несет ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,2 % от суммы непереданного товара за каждый день просрочки.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара и перечислил поставщику 19 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 N 610.

Глава КФХ Буцкий Е.П. обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 8 608 330 руб. с нарушением срока, предусмотренного договором, поставив истцу товар по накладным N 49 от 30.06.2020, N 53 от 10.07.2020, N 54 от 20.08.2020.

06.11.2020 между ООО "Агро-Инвест" (кредитор), ООО "Агро-Опт" (новый должник) и главой КФХ Буцким Е.П. (первоначальный должник) заключен трехсторонний договор о переводе долга N 06-11-2020, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 43/СХ от 11.06.2020. Сумма долга составила 10 391 670 руб.

В соответствии с п. 1.4 данного договора новый должник обязался рассчитаться с кредитором за неисполненные обязательства первоначального должника в полном объеме и на тех же условиях в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора путем поставки товара в соответствии с условиями договора от 11.06.2020 на сумму 10 391 670 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения новым должником условий настоящего договора стороны несут солидарную ответственность перед кредитором по договору N 43/СХ от 11.06.2020 (п. 2.2. договора).

ООО "Агро-Опт" условия договора выполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 549 750 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие поставку оплаченного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании солидарно задолженности в размере 412 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчикам пеню за период с 16.07.2020 по 16.06.2021 в размере 4 705 114 руб. 43 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную передачу товара покупателю поставщик несет ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,2 % от суммы непереданного товара за каждый день просрочки.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по передаче товара в установленный срок согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 11.06.2020, факт нарушения обязательства по поставке товара в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.07.2020 по 16.06.2021 составил 4 705 114 руб. 43 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 553 471 руб. 02 коп

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы главы КФХ Буцкого Е.П. о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "АгроИнвест" о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, указанная в договоре неустойка составляет 73 % годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средний общеизвестный уровень кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

ООО "АгроИнвест" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 на сумму 100 000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовка претензий, искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-2559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая