Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 06АП-5230/21 по делу N А73-8411/2021

г. Хабаровск

28 сентября 2021 г.

А73-8411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ДЭК": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/492Д.

от Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО: Лагоша И.В., представитель по доверенности от 10.09.2021 N Ф-203

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Ф

на решение от 05.08.2021

по делу N А73-8411/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 102770043889, ИНН 7729314745, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании 1 344 496,19 руб. задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 26 085 руб. 09 коп. пени за период с 23.03.2021 по 18.06.2021.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым, в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком и расчетом пени по новой ставке рефинансирования ЦБ РФ, истец просил взыскать 1 280 983,24 руб. долга за февраль 2021 года по договору N 8051-21 от 08.02.2021, 26 085,09 руб. пени за период с 23.03.2021 по 18.06.2021, а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 19.06.2021 с суммы основного долга, в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме, а также об уточнении размера неустойки - 26 085,09 руб., рассчитав ее за период с 23.03.2021 по 18.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". Отказ от иска в части основного долга, уточнение исковых требований по неустойке приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленная ПАО "ДЭК" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции вправе уменьшить неустойку. Считает, что заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен быть освобожден от взыскания государственной пошлины.

АО "ДГК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 05.08.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Учреждения и ПАО "ДЭК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 641/2021 от 29.12.2020, N 8051-21 от 08.02.2021, в соответствии с условиями которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определен в разделе 5 договоров.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3. договоров).

Оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: Покупатель производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей (пункт 5.4. договоров).

Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.договоров).

Согласно пункту 8.1, договоры заключены на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года истцом произведена подача электрической энергии ответчику, и предъявлены к оплате счета-фактуры.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления неустойки в размере 26 085 руб. 09 коп. за период с 23.03.2021 по 18.06.2021 в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Претензиями от 21.04.2021 N 19, от 20.04.2021 N 32/8292/114 истец сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в этой части подателем не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не приведены, поэтому предметом апелляционного пересмотра не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 26 085 руб. 09 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 301-ЭС20-21825 по делу N А29-16733/2019).

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В отношении взысканных с Учреждения расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 071 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с Учреждения взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу N А73-8411/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина