Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-12009/21 по делу N А72-6101/2021

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А72-6101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представителя Гизатулина Р.Р. (доверенность от 11.11.2019 N 25594607/2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-6101/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), Ульяновская область, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-6101/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.08.2021.

Подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2021.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-6101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 15.03.2021 по 07.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения N 000269-РП от 09.03.2021 в отношении ООО "Агроторг" проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.02.2021 N 45 "О проведении проверки качества и безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции", изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 06.02.2021 N ДГ-П13-1309. Проверка проведена в магазине в том числе по адресу г.Ульяновск, ул Кирова,28.

17.03.2021 в магазине были произведен отбор проб и образцов о чем составлен протокол. Отбор проб и образцов произведен в присутствии администратора магазина Фаттаховой Е.В. Протокол подписан без замечаний.

05.04.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" составило экспертные заключения.

По результатам проверки 07.04.2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составило акт проверки.

21.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении N 0304 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, нарушение выразилось в следующем:

1) в ходе проведения внеплановой выездной проверки в торговом зале на витринных полках магазина ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 28, было произведено взятие пробы: вино столовое сухое белое "Шардоне "Русская Лоза", объем 0,75л, спирт 12% об., ГОСТ 32030-2013, дата розлива 29.05.19, хранить при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%, изготовитель ООО "Лоза" (Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Киблерова, д. 2), партия 2 бутылки, для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку.

Согласно экспертному заключению N 557/388/7.3 от 05.04.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации N RA.RU.710027 от 23.04.2015) пищевая продукция: вино столовое сухое белое "Шардоне "Русская Лоза" в части маркировки, нанесенной на этикетку потребительской упаковки, не соответствует требованиям п. 1 части 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки: маркировка не содержит сведений о составе пищевой продукции.

2) В ходе проведения внеплановой выездной проверки в торговом зале на витринных полках магазина ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 28, было произведено взятие пробы: вино столовое сухое красное "Русская Лоза", объем 0,75л, спирт 12% об., ГОСТ 32030-2013, дата розлива 11.12.19, хранить при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%, изготовитель ООО "Лоза" (Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Киблерова, д. 2), партия 6 бутылок, для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку.

Согласно экспертному заключению N 556/388/7.3 от 05.04.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации N RA.RU.710027 от 23.04.2015) пищевая продукция: вино столовое сухое красное "Русская Лоза" в части маркировки, нанесенной на этикетку потребительской упаковки, не соответствует требованиям п. 1 части 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": маркировка не содержит сведений о составе пищевой продукции.

В соответствии с требованиями п. 1.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В нарушение указанных требований в магазине ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 28, не организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическим лицом.

С учетом изложенного, административным органом указано, что ООО "Агроторг" допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": маркировка не содержит сведений о составе пищевой продукции, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просило привлечь ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 статьи 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с требованиями п. 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

В силу статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

В соответствии с требованиями п. 1.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований в магазине ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 28, не организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Агроторг" допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что в соответствии с положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административно наказуемого деяния и подтверждается материалами дела, а именно: актом внеплановой выездной проверки от 07.04.2021 года N 0073, экспертными заключениями N 557/388/7.3 от 05.04.2021, N 556/388/7.3 от 05.04.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области, протоколом об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, заявленные Управлением требования судом первой инстанции удовлетворены, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроторг" вменено то, что оно осуществляло розничную продажу спорной продукции - вино столовое сухое (вино столовое сухое белое "Шардоне "Русская Лоза", вино столовое сухое красное "Русская Лоза"), не соответствующей требованиям п. 1 части 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": маркировка не содержит сведений о составе пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины (необходимого элемента состава правонарушения) в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат обязательному установлению до завершения административного производства и должны быть указаны административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом был исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В акте проверки от 07.04.2021, протоколе об административном правонарушении от 21.04.2021 содержится лишь описание факта нахождения в реализации товаров, маркировка которых не соответствуют требованиям технических регламентов.

При этом, маркировка продукции производится ее изготовителем, коим ООО "Агроторг" не является; привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, судом не указано на допущенные Обществом нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

В обжалуемом судебном акте не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны состава административного правонарушения, отсутствует какое-либо описание и характеристики виновности Общества в отношении требований Технического регламента -ТР ТС 022/2011 к маркировке продукции.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении и суд первой инстанции в обжалуемом решении указали, что в нарушение требований п. 1.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", в магазине ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 28, не организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическим лицом.

Однако, апелляционный суд отмечает, что нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, не образует состав правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривающего ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов и не подтверждает вменяемого Обществу нарушения требований п. 1 части 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" к маркировке спорной продукции, изготовителем которой он не является.

Кроме того, Обществом вместе с отзывом на заявление представлена программа производственного контроля, акты отбора образцов, в подтверждение его доводов о том, что ООО "Агроторг" организован и регулярно проводится производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, лабораторные испытания поступающей продукции, что подтверждается действующей в организации Программой производственного контроля и актом отбора образцов в магазине.

Также суд отмечает, что само установление обстоятельств нарушений требований Технического регламента к маркировке спорной продукции недостаточно для квалификации действий ООО "Агроторг" по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой деятельности им деятельности.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 года N 304-АД17-7163.

Административным органом не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, не представлено доказательств того, что виновные действия ООО "Агроторг" ( продавца) привели к нарушению требований Технического регламента ТС 022/2011 к маркировке спорной продукции, изготовителем которой ООО "Агроторг" не является, а потому вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пп.3 п.7 ч.4.4 ТР ТС 022/2011 состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

В соответствии с п.4 ч.4.4 ТР ТС 022/2011 наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи. Наименования компонентов, предусмотренных приложением 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, могут указываться в составе пищевой продукции под наименованиями соответствующих видов пищевой продукции, за исключением случаев, если наименования таких компонентов использованы в наименовании пищевой продукции.

В Приложении 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованием видов пищевой продукции" указаны виды компонентов - виноградные вина и наименования видов пищевой продукции - вино.

Таким образом, виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется.

Данная правовая позиция также отражена в "Обзоре правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года" (утв. Роспотребнадзором), опубликованном на сайте http://www.rospotrebnadzor.rii/ по состоянию на 02.01.2018 г.

Как указано в названном Обзоре правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года" ( п.11 раздела V. "Актуальные вопросы правоприменительной практики в сферах розничной торговли пищевой продукции, услуг общественного питания, производства пищевой продукции") в соответствии с требованиями части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении.. пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента". В данном случае виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется, что также подтверждается приложением 1 ТР ТС 022/2011 "Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованием видов пищевой продукции".

То есть, административный орган -Роспотребнадзор в названном Обзоре отразил свою позицию относительно того, что виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется, что также подтверждается приложением 1 ТР ТС 022/2011.

В подтверждение довода Общества о том, что вино относится к виду продукции в отношении которой состав пищевой продукции указывать не нужно, Общество также ссылается на письмо ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" ( л.д. 66).

Учитывая вышеизложенное, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-6101/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-6101/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев