Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13662/21 по делу N А55-3134/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-3134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "К10" - Загвоздкиной Е.К., представителя по доверенности от 16.11.2020,

от государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - Клонина С.А., представителя по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К10" и апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-3134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "К10" (ИНН 5401995659, ОГРН 1195476072110) к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К10" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области ГКУ Самарской области "САМАРАФАРМАЦИЯ" о взыскании 1 689 781 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-3134/2021 с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К10" взыскано 1 189 781 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 21 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "К10" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части снижения удержанной неустойки до 253 467,17 руб. и, соответственно, взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" 1 436 313, 96 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку при ее расчете по первому этапу сумма штрафа составляет 253 467,17 руб.

Не согласившись с решением суда, Государственное казенного учреждение Самарской области "Самарафармация" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что удержанные ответчиком в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Считает, что решение УФАС по Самарской области не содержит выводов о неоказании надлежащего содействия поставщику.

Не согласен с размером неустойки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "К10" (далее - истец, поставщик) и государственным казенным учреждением Самарской области "Самарафармация" (далее - ответчик, покупатель) урегулированы государственным контрактом N 1310/20/ЦК (партия N2) от 02.09.2020 на поставку локально-вычислительной сети для государственных учреждений здравоохранения Самарской области.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту) поставка включала в себя:

- разработка рабочей документации на монтаж СКС;

- доставка товара до адреса получателя;

- монтаж СКС в медицинских организациях по адресам ТВСП согласно Приложению N 1 и разработанной рабочей документации;

- установка активного сетевого оборудования в медицинских организациях по адресам ТВСП согласно Приложению N 1;

- настройка и пуско-наладка активного сетевого оборудования;

- тестирование СКС;

- инструктаж персонала по вопросам обслуживания оборудования.

Цена контракта составила 33 795 622 руб. 69 коп. (пункт 2.1 контракта).

В качестве обеспечения по данному контракту ООО "К10" перечислило на расчетный счет ответчика 3 431 027 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.4 технического задания срок выполнения обязательств: 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика для 1 этапа, но не более 15% (420 шт.) от общего объёма.

06.10.2020 контракт расторгнут по инициативе ответчика.

11.11.2020 ответчик произвел частичный возврат обеспечения по контракту в сумме 730 972 руб. 76 коп., удержав 1 700 054 руб. 92 коп. в качестве неустойки за неисполнение контракта.

Ссылаясь на то, что неустойка в размере 1 700 054,92 руб. удержана ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании.

В соответствии с разделом "Срок и место выполнения поставки" Технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту, срок исполнения 1-го этапа составляет 10 календарных дней с момента получение заявки от заказчика.

09.09.2020 ответчиком в адрес истца направлена заявка на реализацию 1 этапа, в состав заявки входило 45 объектов, в которых поставщик должен был поставить локально-вычислительную сеть.

С учетом согласованных сторонами сроков истец должен был исполнить 1 этап в срок до 19.09.2020.

В связи с неисполнением истцом обязанности по поставке истцом установлен дополнительный срок - 23.09.2020.

Поскольку 23.09.2020 поставщик не исполнил обязательства по поставке, покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 523, частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с отлагательным условием до исполнения обязательств истцом сроком до 03.10.2020.

В связи с тем, что в установленный срок поставщик также не исполнил обязательства по поставке 1-го этапа по контракту, 06.10.2020 (03.10.2020 приходилось на выходной день) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Ответчиком начислен штраф согласно пункту 7.4. контракта в размере 1 689 781 руб. 13 коп, а также пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку поставки товара по 1 этапу в размере 10 273 рубля 79 копеек, которые удержаны ответчиком из суммы предоставленного обеспечения.

При рассмотрении спора суд, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, исходил из обоснованности действий ответчика о начислении неустойки, как в виде штрафа по пункту 7.4 контракта, так и пени по пункту 7.3 контракта.

Однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел удержанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 500 000 руб.

Довод истца о неправомерном удержании штрафа отклоняется, поскольку доказательств поставки товара в установленный договором срок в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки, исходя из размера стоимости 1 этапа, не принимается, так как не соответствует положениям пункта 7.4 контракта, согласно которому размер суммы штрафа является фиксированным. При этом заявленные обстоятельства судом первой инстанции учтены при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об обоснованности удержания денежных средств, которые не являются неосновательным обогащением, проверен апелляционным судом и отклоняется, так как применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снижении ее до 500 000 руб. не позволяет ответчику удерживать в последующем денежные средства в размере, превышающую указанную сумму.

Довод апеллянта об отсутствии выводов в решении УФАС по Самарской области о неоказании надлежащего содействия поставщику, не принимается, поскольку при принятии решения и снижении неустойки суд учитывал не только указанный документ, но и иные обстоятельства, а также положения законодательства в совокупности, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки.

Ссылка ответчика не обоснованное снижение неустойки отклоеняется, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у ответчика каких-либо негативных последствий от допущенной истцом просрочки исполнения обязательств, а установленная судом сумма неустойки покрывает риски, которые несет ответчик в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-3134/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова