Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49919/21 по делу N А40-86864/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-86864/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-86864/21, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ОГРН: 1027700151852; юр. адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Александровичу

(ОГРНИП: 319774600480530)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "Сеть телевизионных станций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Александровичу (далее - ИП Морозов О.А., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 15 июля 2020 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Москва, улица Сухонская, 9 предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. Истец утверждает, что в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец также ссылается на то, что совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");

средство индивидуализации - товарный знак N 707374 (дата регистрации 9 апреля 2019 года, срок действия до 19 июля 2028 года);

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

Договора от N 17-04 2 от 17 апреля 2015 года;

Договора N Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года;

Свидетельства на товарный знак N 707374 (Карамелька).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацем п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции установил, что исключительное право на указанное произведение изобразительного искусства ответчику не передавались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что совокупность доказательств - приобретенный товар, кассовый чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая процесс покупки спорного товара.

Истец в обоснование своих требований сослался на фотографию игрушки и копию кассового чека, якобы, выданного ответчиком.

Однако, давая оценку указанному документу, суд апелляционной инстанции отмечает, что установить факт того, что именно ИП Морозов Олег Александрович (ОГРНИП: 319774600480530) - ответчик по делу - осуществил продажу спорного товара исходя из представленного в материалы дела чека невозможно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований к ответчику по настоящему делу в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к ходатайству заявителя от 01.09.2021 документы являются дополнительными доказательствами и не подлежат приобщению в материалы дела в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Указанные документы подлежат возвращению ответчику и апелляционным судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-86864/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852) в пользу Индивидуального предпринимателя Морозова Олега Александровича (ОГРН: 319774600480530) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская