Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-19078/21 по делу N А56-18217/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-18217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Патров С.Р., доверенность от 25.02.2020;

от ответчика: Кудряшов К.С., доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19078/2021) ООО "СК "Прайд-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-18217/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК "Прайд-Строй"

к ООО "Генподрядное строительное управление"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Генподрядное строительное управление"

к ООО "СК "Прайд-Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Прайд-Строй" (далее- ООО "СК Прайд-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительной управление" (далее - ООО "ГСУ", ответчик) о взыскании 381 220 руб. долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГСУ" о взыскании с ООО "СК Прайд-Строй" задолженности в размере 40 160 руб. и неосновательного обогащения в размере 40 160 руб.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречное требование, ошибочен вывод суда о недоказанности передачи ответчику товара, УПД N 349 не подписан, однако имеется платежное поручение N 1598 с назначением платежа (частичная оплата по счету N 1598 за песок и вывоз грунта 200 000 руб.), ответчик не доказал, что денежные средства в размере 40 610 руб. перечислены платежным поручением N 1684 от 17.12.2019 ошибочно, истец не подписывал акт сверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) сложились правоотношения по оказанию услуг по вывозу истцом с объекта ответчика грунта и поставкам на эти объекты песка.

В период с 05 по 24 октября 2019 товар (песок) был поставлен истцом, услуги по вывозу грунта оказаны в объемах, указанных в УПД.

УПД N 358 от 24.10.2019 подписан ответчиком без замечаний.

Как указывал истец, от подписания УПД N 349 от 21.10 2019 ответчик уклонился. В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 1598 от 23.10.2019 ответчик указал: частичная оплата по счету N 349 от 21.10.2019 за песок и вывоз грунта.

Счет N 349 от 21.102019 выставлен истцом ответчику на оплату товаров и услуг, указанных в УПД N 349 от 21.10.2019.

Частично товар и услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1598 от 23.10.2019 на сумму 200 000 руб., и платежным поручением N1684 от 17.12.2019 на сумму 40 610 руб.

До настоящего момента окончательной оплаты от ответчика истцу не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По встречному иску истец указал, что в период с ноября 2018 по октябрь 2019 между сторонами сложились хозяйственные отношения, истец поставил товар и вывез грунт на сумму 1 151 054 руб.

21.10.2019 истец выставил счет N 349 на сумму 462440 руб., в том числе: вывоз грунта на сумму 141760 руб.; поставка песка по цене 610 за мЗ на сумму 243390 руб.; поставка песка по цене 590 за мЗ на сумму 77290 руб.

23.10.2019 ответчик платежным поручением N 1598 частично оплатил выставленный счет N 349, в размере 200 000 руб.

24.10.2019 стороны подписали УПД N 358 из которого следует, что истец поставил товар, вывез грунт на сумму 159390 руб., в том числе: вывоз грунта на сумму 120960 руб.; поставка песка по цене 508.33 на сумму 38430 руб.

17.12.2019 был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 40610 руб.

17.12.2019 ответчик произвел платеж N 1684 на сумму 40610 руб.

В назначении платежа было указано - по акту сверки от 17.12.2019 песок и вывоз грунта.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 40610 руб., за не поставленный товар и неосновательное обогащение в размере 40610 руб. в связи с ошибочно произведенным платежом.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как полагает истец, суд неправомерно отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречное требование, ошибочен вывод суда о недоказанности передачи ответчику товара, УПД N 349 не подписан, однако имеется платежное поручение N 1598 с назначением платежа (частичная оплата по счету за песок и вывоз грунта 200 000 руб.), ответчик не доказал, что 40 610 руб. были перечисленым им ошибочно.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены УПД N 349 от 21.10.2019, транспортные накладные, копии заявок на въезд автомобилей на территорию АО "Морской порт Санкт-Петербург", выписка системы контроля и управления доступом АО "Морской порт Санкт-Петербург" и информация о движении автомобилей ООО "Авто Тахограф".

Как привильно установлено судом первой инстанции, представленные документы имеют противоречия.

Транспортные накладные: N 005377, N 005378, N 004915, N 005312, N 005314, N 004919, N 005344, N 08530. N 005144, N 005148, N 005403, N 005406, N 005408, N 005153. N 005154, N 005155, N 005910. N 005911, N 005449, N 005459, N 005459, N 005417, N 005502, N 005254, N 005418, N 005455, N 005419, N 005457, N 005506, N 005404, N 005460, N 005423, N 005504 содержат фамилии водителей и составлены на даты, в которые автомобили истца физически не могли находиться на территории порта.

Данный факт подтверждается выпиской системы контроля и управления доступом АО "Морской порт Санкт-Петербург".

По транспортным накладным с адресов Лесной, Пискаревский: N 005378, N 004915, N 005312, N 005403, N 005406, N 005408, N 005153, N 005012, N 004481, N 005314, N 004988, N 004989, N 08014, N 005498, N 004914, N 004932, N 005038, N 005014 товар не поставлялся и услуги по вывозу грунта ООО "ГСУ" не оказывались.

Перечисленные транспортные накладные сотрудниками ООО "ГСУ" не подписывались.

Подписавшее их лицо не состоит с ООО "ГСУ" в трудовых отношениях и доверенность на совершение каких-либо действий от имени ООО "ГСУ" ему не выдавалась.

Сами по себе транспортные накладные не позволяют установить, что спорный товар в указанных истцом объемах и в сумме был получен именно ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, Истец 21.10.2019 выставил ответчику счет N 349 на сумму 462 440 руб., в том числе:

- вывоз грунта на сумму 141 760 руб.; поставка песка по цене 610 за м3 на сумму 243390 руб.;

- поставка песка по цене 590 руб. за м3 на сумму 77 290 руб.

23.10.2019 ответчик платежным поручением N 1598 частично оплатил выставленный счет N 349, в размере 200 000 руб.

Стороны 24.10.2019 подписали УПД N 358, из которого следует, что истец поставил товар, вывез грунт на сумму 159 390 руб., в том числе: вывоз грунта на сумму 120 960 руб.; поставка песка по цене 508, 33 на сумму 38 430 руб.

Следовательно, как правильно указал ответчик в акте сверки, задолженность истца в пользу ответчика составляет 40610 руб.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия этой задолженности истец не представил.

Кроме того, ответчик 17.12.2019 ошибочно произвел платеж N 1684 на сумму 40610 руб., указав в назначении платежа по акту сверки от 17.12.2019. В указанном акте сверки установлена задолженность истца перед ответчиком на 40610 руб.

Следовательно, полученные истцом 40610 руб. являются его неосновательным обогащением.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику спорного товара, в том числе подписанной сторонами товарной накладной, универсального передаточного документа, акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по встречному иску, отклонил первоначальный иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-18217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева