Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-49465/21 по делу N А40-223567/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-223567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-223567/20,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к 1) АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН 1035011657427),

2) ООО "Капитал Проект" (ОГРН 1067758594287, ИНН 7716561539),

3) ООО "Атоминжиниринг-Плюс" (ОГРН 1067760066582, ИНН 7713602554),

4) ООО "Атомэнергострой" (ОГРН 1067746531852, ИНН 7743593089),

5) ООО "Стройинвест-1" (ОГРН 1097746203697, ИНН 7703698198)

6) АО "Рузское молоко" (ОГРН 1025007588253, ИНН 5075000582)

третьи лица: временный управляющий АО "АПК "Космодемьянский" Васильев Владимир Владимирович, Преснова-Бойко Мария Васильевна

о взыскании, об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 1077180526890 от 08.07.2016 г.;

от ответчиков: 2) Бут С.А. по доверенности от 10.11.2020 г.,

диплом БВС 0729230 от 26.05.1999 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН 1035011657427), ООО "Капитал Проект" (ОГРН 1067758594287, ИНН 7716561539), ООО "Атоминжиниринг-Плюс" (ОГРН 1067760066582, ИНН 7713602554), ООО "Атомэнергострой" (ОГРН 1067746531852, ИНН 7743593089), ООО "Стройинвест-1" (ОГРН 1097746203697, ИНН 7703698198) АО "Рузское молоко" (далее - ответчик) о взыскании солидарно 873 568 руб. долга по договору аренды с правом выкупа, 180 000 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, к ответчику АО "Рузское молоко" об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "АПК "Космодемьянский" Васильев Владимир Владимирович, Преснова-Бойко Мария Васильевна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 14.12.2011 г. иск был удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 180 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между истцом (арендодатель) и ООО "АПК Космодемьянский" (арендатор был заключен договор аренды N 0990509. Предмет аренды передан по акту во временное владение и пользование.

Как указывает истец, по договору поручительства от 17.01.2020 N 61200030 ООО "Атомэнергострой" обязалось отвечать за исполнение арендатором обязательств по выплате любого из платежей по договору аренды, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, в объеме 1 053 568 руб. (п. 1.1).

Поручитель и арендатор несут солидарную ответственность перед кредитором, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от арендатора и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п.1.2).

Между истцом и ответчиками ООО "Капитал Проект", ООО "АтоминжинирингПлюс", ООО "Стройинвест-1", заключены договоры поручительства на аналогичных условиях: от 17.01.2020 N 61200014 с ООО "Атоминжиниринг-Плюс", от 17.01.2020 N 61200022 с ООО "Стройинвест-1", от 17.01.2020 N 61200025 с ООО "Капитал Проект".

Поскольку арендатор допускал нарушение сроков внесения арендной платы, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 302 693 руб. 12 коп. за период с 26.12.2019 г. по 18.09.2020 г.

Согласно ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательства арендатора между истцом и АО "Рузское молоко" заключен договор залога от 27.12.2019 N 7090009, в соответствии с которым за счет заложенного имущества - исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (10 промышленных образцов, 15 товарных знаков), обеспечиваются требования арендодателя к арендаторам по исполнению ими своих обязательств по договорам аренды, указанным в п. 2.1 договора, в объеме на момент удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, убытки, расходы по взысканию, и др.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" передает в залог залогодержателю исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: исключительные права на промышленные образцы и исключительные права на товарные знаки согласно п. 1.1.1 - 1.1.25 договора (далее - Предмет залога).

Согласно п. 4.1 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения полностью или частично арендаторами своих обязательств по уплате любого из платежей согласно договорам аренды.

Пунктом 1.3 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования Залогодержателя к Арендаторам по выполнению последним своих обязательств в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав Залогодержателя.

При этом, на основании п. 4.2 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 при обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена Предмета залога устанавливается сторонами в размере 15 188 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен п. 2 ст. 348 ГК РФ, из которого, в частности, следует, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог, суд исходит из того, что основанная задолженность была оплачена, а в отношении неустойки - в связи с незначительностью нарушения обеспеченного залогом.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, истцом не доказал наступление обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-223567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.