Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53867/21 по делу N А40-75318/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-75318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-75318/20

по заявлению ООО "Русский алкогольный дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смирнов И.А. по дов. от 31.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - Общество, заявитель, декларант, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконными решений Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЦАТ от 05.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/311019/0045328, от 06.02.2020 - в ДТ NN 10009100/311019/0045439, 10009100/071119/0047194, 10009100/111119/0048144, 10009100/131119/0048861, 10009100/131119/0048837, от 07.02.2020 - в ДТ NN 10009100/121119/0048627, 10009100/151119/0049733, 10009100/141119/0049489, 10009100/151119/0049702; о возложении на ЦАТ обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10009100/311019/0045328, 10009100/311019/0045439, 10009100/071119/0047194, 10009100/111119/0048144, 10009100/131119/0048861, 10009100/131119/0048837, 10009100/121119/0048627, 10009100/151119/0049733, 10009100/141119/0049489, 10009100/151119/0049702 согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "РАД" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "РАД", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 058 от 08.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) (далее - продавец) и ООО "РАД" (далее - покупатель), заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ NN 10009100/311019/0045328, 10009100/311019/0045439, 10009100/071119/0047194, 10009100/111119/0048144, 10009100/131119/0048861, 10009100/131119/0048837, 10009100/121119/0048627, 10009100/151119/0049733, 10009100/141119/0049489, 10009100/151119/0049702 ввезен товар: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "Сант Орсола Ламбруско Эмилия"" (далее - вино Ламбруско белое) и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "Сант Орсола Ламбруско Эмилия"" (далее - вино Ламбруско красное). Условия поставки Exw Cossano Belbo (CN).

Таможенная стоимость определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости взята цена товара, указанная в дополнительном соглашении N 17 от 06.05.2019 к Контракту, приложениях к Контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца б/н б/д, заверенном 10.05.2019 Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) региона Реджо-Эмилия (Италия).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт N 058 от 08.04.2016; дополнительное соглашение к Контракту N 17 от 06.05.2019; прайс-лист продавца б/н б/д, заверенный 10.05.2019 ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия); приложения NN 434А ord. RD188 от 18.10.2019, 435 ord. RD189 от 20.06.2019, 421 ord. RD175 от 20.06.2019, 423 ord. RD177 от 20.06.2019, 424 ord. RD178 от 20.06.2019, 425 ord. RD179 от 20.06.2019, 422 ord. RD176 от 20.06.2019, 438 ord. RD192 от 20.06.2019, 439 ord. RD193 от 20.06.2019, 426 ord. RD180 от 20.06.2019 к Контракту (Enclosure to the Contract); подтверждения продавцом заказов NN RD188, RD189, RD175, RD177, RD178, RD179, RD176, RD192, RD193, RD180 на поставку товаров (Order confirmation); инвойсы NN 13329/2 от 18.10.2019, 13321/2 от 18.10.2019, 13309/2 от 18.10.2019, 13056/2 от 14.10.2019, 13165/2 от 16.10.2019, 13103/2 от 15.10.2019, 13072/2 от 14.10.2019, 13956/2 от 04.11.2019, 14001/2 от 05.11.2019, 13144/2 от 15.10.2019; заявления на перевод денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров N 340 от 17.09.2019 и N 344 от 24.09.2019; договоры транспортной экспедиции и на складские услуги с компаниями ЗАО "Гиртека Логистикс" N GLS-2014-1421 от 23.05.2014 и SIA Bilatris N 729 от 13.07.2017 и N 729W от 15.08.2017; заявки на транспортировку партий товаров по заказам NN RD188, RD189, RD175, RD177, RD178, RD179, RD176, RD192, RD193, RD180; CMR-накладные, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату транспортных и складских услуг; акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах; экспортные декларации страны вывоза; письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом; письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом.

На Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни 01.11.2019 в ходе проверки деклараций N N 10009100/311019/0045328 и 10009100/311019/0045439, 08.11.2019 в ходе проверки декларации N 10009100/071119/0047194, 12.11.2019 в ходе проверки декларации N 10009100/111119/0048144, 13.11.2019 в ходе проверки деклараций NN 10009100/131119/0048861, 10009100/131119/0048837 и 10009100/121119/0048627, 15.11.2019 в ходе проверки деклараций NN 10009100/151119/0049733 и 10009100/141119/0049489, 18.11.2019 в ходе проверки декларации N 10009100/151119/0049702 выявлено следующее:

- расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же Контракта);

- спецификации к Контракту на конкретную партию товара не представлены;

- представленный прайс-лист продавца является адресным;

- заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой;

- проверка представленных экспортных деклараций показала, что факт вывоза товара по заявленной цене и на заявленных обстоятельствах не подтвержден, так как по условиям Контракта экспортные декларации должны открываться агентством, уполномоченным поставщиком, вместе с тем свидетельства какого-либо указания на уполномоченное агентство в экспортной декларации отсутствуют;

- счета-фактуры на транспортные расходы транспортно-экспедиционных компаний не содержат сведений о величине стоимости погрузки товаров на транспортное средство в стране экспорта, тогда как расходы на погрузку должен нести покупатель в соответствии правилами Инкотермс для условий поставки Exw;

- недостаточное документальное подтверждение транспортных и складских расходов;

- заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи ответчик направил Обществу запросы документов и (или) сведений от 01.11.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 15.11.2019 и 18.11.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных запросов по каждой ДТ представил в таможенный орган запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных Обществом, таможенный орган не усмотрел правомерность применения ООО "РАД" первого метода таможенной оценки, посчитал представленные Обществом документы недостаточными, направил в адрес заявителя дополнительные запросы о предоставлении документов, на которые заявитель не ответил.

В связи с вышеизложенным, таможенным органом приняты оспариваемые решения от 05.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/311019/0045328, от 06.02.2020 - в ДТ NN 10009100/311019/0045439, 10009100/071119/0047194, 10009100/111119/0048144, 10009100/131119/0048861, 10009100/131119/0048837, от 07.02.2020 - в ДТ NN 10009100/121119/0048627, 10009100/151119/0049733, 10009100/141119/0049489, 10009100/151119/0049702 (далее - Решения), в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по шестому резервному методу.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможенным органом использована таможенная стоимость однородного товара, задекларированного по ДТ N 10009020/310119/0001812.

Посчитав Решения ЦАТ незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решений таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что в таможенный орган не представлены спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Контракт является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого Контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются покупателем и продавцом путем подписания спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к Контракту.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что продавец должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Из приложений к Контракту следует, что сторонами в них согласованы цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, наименование и количество товара в партии, а также условия и сроки оплаты и поставки соответствующей партии товара.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия законодательного требования к форме и содержанию спецификаций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спецификации представлены Обществом в таможенный орган. Они носят название "приложение", что соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.2 Контракта. Из граф 44 ДТ, являющихся предметом настоящего спора, следует, что заявителем при декларировании в формализованном виде представлены соответствующие приложения к Контракту на каждую партию поставляемых товаров. Впоследствии копии этих документов, снятые с оригинала, представлены заявителем в таможенный орган вместе с ответами на запросы о предоставлении дополнительных документов, что подтверждается соответствующими описями - ответами на запросы б/н от 20.12.2019 и б/н от 25.12.2019.

Указанные в приложениях к Контракту (спецификациях) сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, наименовании и количестве товара в партии, а также условиях и сроках оплаты и поставки соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсах на поставку партий спорного товара, представленных Обществом.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом представлены при декларировании и в ходе проверки платежные документы по Контракту, а именно, заявления на перевод N 340 от 17.09.2019 и N 344 от 24.09.2019, расшифровки назначения платежа заявлений на перевод в виде таблицы и свифт-сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103.

И в заявлениях на перевод, и в свифт-сообщениях к ним содержится запись в графе назначение платежа: "рrерауm. for alcoh. goods for contr.058 dd 08/04/201", указывающая на перечисление денежных средств в качестве предоплаты за предстоящие поставки по Контракту. Дополнительно в заявлениях на перевод в графе "Дополнительная информация" содержится информация, в оплату каких конкретно заказов (ордеров) перечисляются денежные средства.

При этом в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки. В рамках своих полномочий агенты валютного контроля (коммерческие банки) контролируют валютные сделки. В рамках данного контроля в банки предоставляются основания валютных сделок.

Согласно материалам дела оплата производилась Обществом на основании подтверждений заказов (Order confirmation), полученных от продавца. Они представлялись Обществом в банк в качестве документов-оснований для осуществления предоплаты по Контракту, что подтверждается отметками банка на подтверждениях заказов об их получении от Общества с указанием даты их получения.

Кроме того, дата платежа в свифт-сообщениях и заявлениях на перевод идентичны дате получения банком подтверждений заказов от Общества. При этом сумма платежа в свифт-сообщениях и заявлениях на перевод, а равно в подтверждениях заказов, идентичны, как и получатель платежа, и номер его счета.

Номера заказов (ордеров), упомянутые в заявлениях на перевод в графе "Дополнительная информация", указаны также в документах, сопутствующих спорным поставкам, соотносятся между собой и являются тем самым определяющим признаком, позволяющим идентифицировать конкретную поставку и ее оплату. В частности номера заказов указаны в подтверждениях заказов (Order confirmation), в приложениях к Контракту (спецификациях), в инвойсах.

Подтверждения всех заказов, упомянутых в графе "Дополнительная информация" заявлений на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемых Решений, имелись в распоряжении таможенного органа, поскольку были представлены ему Обществом при декларировании товаров по ранее или одновременно поданным ДТ с ДТ, являющимися предметом настоящего спора. Данный факт ответчик не оспаривает.

Также реквизиты банковского счета продавца, по которым Общество фактически произвело предоплату за товар, соответствуют сведениям о банковском счете продавца, указанным в статье 18 Контракта.

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов представлены экспортные декларации.

Цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а также номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов, представленных Обществом при декларировании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе проверки заявителем не представлены переводы экспортных деклараций.

Однако, таможенный орган не учитывает, что форма экспортной декларации ЕХ1, а также порядок ее заполнения размещены в открытом доступе на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/guidance_transitional_sad_en.pdf.

Форма экспортной декларации стран Европейского союза (EX1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД). Совпадают номера и наименования граф и их визуальное расположение на листе: 2 графа - отправитель, 8 графа - получатель, 14 графа - декларант либо его агент, 18 графа - номер транспортного средства при отправлении/прибытии, 31 графа - описание товара, 33 графа - код товара, 44 графа - представленные документы, 46 графа - статистическая стоимость.

Сведения в упомянутых графах EX1 приведены в виде арабских цифр (реквизиты документов, номера транспортных средств, суммы), либо в виде наименований компаний или стран латинскими буквами, то есть носят общедоступный характер, понятный без перевода.

Коллегия учитывает, что легальность представленных Обществом экспортных деклараций возможно проверить на общедоступном открытом ресурсе, а именно на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu, введя в соответствующем разделе в поисковой строке уникальный MRN номер экспортной декларации, указанный в ее правом верхнем углу. В ответ на такой запрос в режиме онлайн предоставляется информация о том, подавалась ли данная декларация, когда подавалась (дата), в какой стране, когда состоялся фактический вывоз товара за пределы ЕС (дата), из какой страны.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что Обществом представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, Обществом при декларировании и в ходе проверки представлены пояснения о причинах снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же Контракта и их документальное подтверждение. А именно, Обществом представлены письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом и письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены с переводом.

Из указанных документов следует, что снижение производителем цены обусловлено высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него. При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса ТПП региона Реджо-Эмилии Италии и прикладывая их к своему письму, ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона и по данным опроса ТПП составляет 8,5% для красного Ламбруско и 8,1% для белого Ламбруско.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо продавца является достаточным документальным подтверждением причин снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных Обществом товаров в рамках того же Контракта.

Материалами дела подтверждается, что продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" снизил заявителю цены на вино на 15% (с 1 евро до 85 центов), что в целом соответствует ценовому тренду, сложившемуся в Италии, так как 8,1% для белого Ламбруско и 8,5% для красного Ламбруско - это средний уровень снижения цен производителями вин Италии, так как он определен на основании данных опроса вин, проведенного ТПП региона Реджо-Эмилия Италии.

Кроме того, согласно данным, предоставленным компанией ООО "Гудвайн" письмом N 36 от 26.06.2020, у ООО "Гудвайн" - импортера идентичной продукции того же производителя, в 2019 году также как и у заявителя произошло снижение цены (на 22%, а у заявителя на 15%), что подтверждается ДТ N 10009020/310119/0001812 и N 10009100/300519/0009070, а также прайс-листами от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к указанным ДТ.

Согласно доводу апелляционной жалобы калькуляция продавца-производителя, представленная заявителем в ходе таможенной проверки, носит неподробный характер и состоит из двух компонентов: виноматериалы 0,5 евро и комплектующие материалы 0,35 евро, итого 0,85 евро/бутылка. Полный перечень расходов, включенных продавцом-производителем "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" в раздел "комплектующие материалы", непосредственно из калькуляции установить не представляется возможным.

Однако они частично раскрываются в письме продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" N 1 от 29.08.2019: экспортные формальности и погрузка. Также в данном письме продавцом указано, что "цена 0,85 евро/бутылку является окончательной и включает в себя все возможные расходы продавца для экспорта продукции".

В свою очередь, в ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019 о предоставлении подробной калькуляции продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды ответил, не пожелав раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну (ответы "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 и N 1 от 29.08.2019).

Согласно пункту 12 Постановления от 26.11.2019 N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, в силу пунктов 12 и 13 Постановления от 26.11.2019 N 49, подробная калькуляция является документом несовместимым с коммерческой практикой и недоступным для получения Обществом в условиях внешнеторгового оборота.

Непредоставление заявителем подробной калькуляции с учетом того, что таможенному органу предоставлены пояснения о невозможности выполнить предъявляемые требования, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в условиях отсутствия в распоряжении таможенных органов информации, подтверждающей, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В то же время, представленная таможенным органом в материалы дела подробная калькуляция не является документом, подтверждающим, что таможенная стоимость ввозимых Обществом товаров не соответствует их действительной стоимости.

Калькуляция, представленная ответчиком, не содержит информации, позволяющей определить, в рамках какого контракта она составлена продавцом-производителем, для какого контрагента и коммерческого уровня продаж, и имеет ли она отношение к поставкам заявителя.

Таким образом, различие цены товара, заявленной Обществом, с ценовой информацией, содержащейся в представленной таможенным органом калькуляции, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о цене товара, заявленных Обществом.

Довод апелляционной жалобы об адресном характере прайс-листа, представленного заявителем при декларировании и в ходе проверки, и как следствие о возможном влиянии на цену товара каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, опровергается следующим.

Согласно пояснениям продавца, приведенным в письме N 1 от 29.08.2019 в ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019, пояснениям компании ООО "Гудвайн" (письмо N 36 от 26.06.2020), также как заявитель являющейся импортером вина Ламбруско Эмилия, производства Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, прайс-листам Fratelli Martini Secondo Luigi Spa для ООО "Гудвайн" от 03.01.2019 и от 10.04.2019, а также прайс-листам Fratelli Martini Secondo Luigi Spa на 2019 год с разной ценой за один и тот же товар, представленным в материалы дела таможенным органом, в 2019 году у продавца Fratelli Martini Secondo Luigi Spa не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный продавец работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Постановления от 26.11.2019 N 49, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17.01.2019, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В оспариваемых Решениях таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств, которые предусматривает Контракт, способных оказывать такое влияние. Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца-производителя Fratelli Martini Secondo Luigi Spa публичного прайс-листа также не может быть признан таковым условием.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 1.1 Контракта Общество обязуется отгружать ввозимые им товары только в торговую сеть "Лента", что является ограничением его прав по распоряжению товарами, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС влечет невозможность применения метода 1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом при декларировании и в ходе проверки в подтверждение отсутствия ограничений по реализации продукции лицам, отличным от торговой сети "Лента", представлены таможенному органу пояснения, оформленные письмом N Р21 от 31.10.2019, о том, что пункт 1.1 Контракта говорит лишь о намерении Общества реализовывать ввозимую продукцию данному контрагенту, поскольку на момент заключения Контракта (в апреле 2016 года) у Общества не было на территории Российской Федерации иных потенциальных покупателей.

Также Обществом в материалы дела представлены объяснения продавца-производителя Fratelli Martini Secondo Luigi Spa б/н от 15.11.2019, в которых он также подтвердил, что рассматриваемый пункт Контракта не налагает никаких ограничений на права Общества по реализации приобретенной продукции.

Дополнительно заявителем в подтверждение отсутствия ограничений представлены договоры с различными контрагентами (отличными от торговой сети "Лента") о реализации им ввезенного товара N 343 от 01.02.2019, N 344 от 01.02.2019, N 345 от 01.02.2019, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные, а также выписка по лицевому счету в качестве доказательства получения оплаты от указанных контрагентов.

Так, Контрактом ответственность покупателя за нарушение условий пункта 1.1 Контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента" не предусмотрена. Продавец и какие-либо третьи лица никаких претензий заявителю касательно реализации не в торговую сеть "Лента" не предъявляли.

Кроме того, дополнительным соглашением N 19 к Контракту, которое стороны подписали 16.12.2019, распространив его действие на правоотношения, возникшие со дня подписания Контракта, стороны исключили из пункта 1.1 Контракта оговорку о реализации продукции в торговую сеть "Лента".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", "Принципами международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон и их общее намерение, заложенные в пункте 1.1 Контракта, направлены на отсутствие каких-либо ограничений прав Общества по распоряжению ввезенными товарами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца носят неподтвержденный и противоречивый характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 8 и 11 Постановления от 26.11.2019 N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, условиями поставки, согласованными сторонами в Контракте, является Exw согласно Инкотермс.

Вместе с тем, Инкотермс - это рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

В пунктах 1.2 и 12.5 Контракта стороны оговорили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным продавцом, и продавец несет ответственность за правильность проведения экспортного оформления.

Также в подтверждение того, что указанные выше расходы осуществлены продавцом, заявителем представлено письмо продавца N 1 от 29.08.2019 (ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019), согласно которому продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров происходит за счет сил и средств продавца и расходы на их осуществление включены продавцом в цену товара. При этом продавец в качестве доказательств приложил к указанному письму документы о его взаимоотношениях с компанией Global Sped Srl, оказывающей продавцу услуги по экспортному таможенному оформлению, а именно счет-фактуру N 1055 от 28.06.2019, выставленную компанией Global Sped Srl продавцу за июнь 2019 года на оплату услуг по экспортному таможенному оформлению; расшифровку счета-фактуры на бланке Global Sped Srl с указанием конкретных номеров экспортных деклараций, оформленных в июне 2019 года, заверенную штампом продавца, платежный документ об оплате счета-фактуры.

Компания Global Sped Srl указана в графе 14 "Декларант / Представитель" экспортных деклараций EX1 в единственном лице, а продавец Fratelli Martini Secondo Luigi Spa указан в графе 2 "Отправитель / Экспортер".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/guidance_transitional_sad_en.pdf о порядке заполнения декларации EX1, экспортер указывается в графе 2, а представитель/таможенный агент, если эти лица не совпадают, в графе 14. При этом если вовлечено большее количество лиц, чем экспортер и таможенный агент, то все иные лица, отличные от экспортера, в частности лицо, поручившее таможенному агенту заполнение экспортной декларации, должны также указываться в графе 14.

Отсутствие дополнительных выплат в адрес продавца со стороны заявителя сверх цены, указанной в подтверждениях заказов, приложениях к Контракту (спецификациях), инвойсах, подтверждается экспортными декларациями и ведомостью банковского контроля по Контракту. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в английской версии пункта 1.2. Контракта на момент таможенного оформления и контроля отсутствовала оговорка, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным продавцом.

Вместе с тем, помимо пункта 1.2 Контракта подтверждением того, что обязательство по экспортному таможенному оформлению Контрактом возложено на продавца, является пункт 12.5 Контракта.

Таким образом, совокупность двух указанных пунктов Контракта свидетельствует о допущенной в английской версии пункта 1.2 Контракта опечатке, которую стороны устранили, подписав 16.12.2019 Дополнительное соглашение N 19 к Контракту и распространив его действие на правоотношения, возникшие с момента подписания Контракта.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиком пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В то же время материалами дела подтверждается, что в оспариваемых Решениях таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, а также таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная ответчиком при самостоятельном определении таможенной стоимости по 6 методу ценовая информация соответствует требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемых Решений, для определения таможенной стоимости ответчиком использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (гибкое применение 6 метода на базе 2 метода). При этом в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ N 10009020/310119/0001812. ТС (таможенная стоимость) - 846 884,19 руб., ДЕИ (дополнительные единицы измерения) - 6142,5 л., ТС (таможенная стоимость за 1 литр) - 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за бутылку 0,75 л. - 1,19 евро.

Обосновывая невозможность применения второго метода на основании статьи 41 ТК ЕАЭС, таможенный орган указывает на невыполнение пункта 1 статьи 41 ТК ЕАЭС, то есть на отсутствие у таможенного органа информации о стоимости сделки, определенной по первому методу и принятой таможенным органом с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Аналогичное обоснование приводится и для невозможности использования 3 метода на основании статьи 42 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в сопоставимый период времени (не ранее чем за 90 календарных дней) в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного товара: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "Сант Орсола Ламбруско Эмилия", произведенного и поставленного компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо, по ДТ N 10009100/250919/0035564, таможенная стоимость которого была определена по 1 методу и принята таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что указанная ДТ не является пригодным источником для определения таможенной стоимости по 2 и 3 методу, поскольку цена 0,85 евро за бутылку, положенная в основу определения таможенной стоимости по указанной ДТ, не является принятой таможенным органом, о чем свидетельствуют решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в иных декларациях на товары заявителя, в которых в основу была также положена цена 0,85 евро за бутылку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 41 и пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу (по стоимости сделки), то таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными (2 метод) или однородными (3 метод) товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому методу) и принятая таможенным органом.

Согласно материалам дела по ДТ N 10009100/250919/0035564 таможенная стоимость определена декларантом по первому методу и принята таможенным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что законность и обоснованность решения государственного органа проверяется судом на момент его вынесения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в сопоставимый период времени в зоне деятельности ЦАТ осуществлялся ввоз идентичного товара, проданного на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, таможенная стоимость которого была определена по методу 1 и принята таможенным органом, то данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно статье 37 ТК ЕАЭС идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Такое толкование норм ТК ЕАЭС соответствует одному из основных базовых принципов определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров производства "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" либо иных производителей, если не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя, и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений статьи 37 и пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом Решений.

Руководствуясь статьей 37 ТК ЕАЭС и пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, коллегия приходит к выводу, что таможенным органом в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что выбранный ответчиком источник ценовой информации (ДТ N 10009020/310119/0001812) является допустимым для определения таможенной стоимости по 6 методу.

Учитывая вышеизложенное, при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом нарушена последовательность применения методов таможенной оценки, а также условия применения шестого метода определения таможенной стоимости, установленные пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решений, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "РАД", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемые Решения.

Решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-75318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева