Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-27172/21 по делу N А56-3878/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-3878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27172/2021) ООО "Севзапэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-3878/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Гарант-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску - о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 255147,96 руб. задолженности и 22146,84 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 14.01.2021, а также неустойки за период с 15.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 5% от суммы договора по договору субподряда от 23.04.2018 N 15/18суб (далее - Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 587390 руб. ущерба по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 исковые требования Компании удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 255147,96 руб.задолженности, 21968,24 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 292 194,50 руб.. в остальной части иска отказано.

Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы по договору субподряда выполнены истцом с недостатками, а также не дана оценка его отказу от их устранения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить из материалов подрядчика в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение Автобусного парка N 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 (объект), работы по устройству свайного основания, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат ми уплатить обусловленную Договором цену.

По п. 1.3. Договора конкретный перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ содержится в проекте, переданном субподрядчику со штампом "в производство работ", в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 2 (далее - ДС N 2), расчетная цена Договора определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и на момент подписания Договора составляет 4235530 руб.

В силу п. 3.1.1 Договора, в редакции ДС N 2, начало работ: не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора и перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 5 ДС N 2 окончание работ: не позднее 31.08.2018.

По пункту 4.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в два этапа: субподрядчик предоставляет до 25-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ за отчетный период (с 1-го по последнее число календарного месяца), форма N КС-2 и исполнительную документацию (копию ведомости и журнала погружных свай) для совместной проверки полномочными представителями подрядчика и субподрядчика на объекте.

В течение 3 рабочих дней стороны согласовывают объемы выполненных работ за отчетный месяц. В случае если по истечение указанного срока от подрядчика не поступят письменные возражения по объему выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, объемы выполненных работ считаются согласованными.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора субподрядчик передает до 5-го числа следующего за отчетным месяцем с сопроводительным письмом подрядчику согласованные, откорректированные и подписанные: форму N КС-2, завизированную уполномоченными представителями подрядчика; формы NN КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах; счет, счет-фактуру.

В силу п. 7.3. Договора за задержку подрядчиком оплаты работ оговоренного Договором срока оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика пени (письменное требование субподрядчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости принятых и неоплаченных работ, но не более 5% от суммы договора.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял по Договору работы на общую сумму 9 042 613,96 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 24.07.2018 N 1 на сумму 1148360 руб., от 31.08.2018 N 2.1. на сумму 3087170 руб., от 31.08.2018 N 2.2 на сумму 4807083,96 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным подрядчиком без замечаний.

Общество не оплатило работы стоимостью 255147,96 руб., в связи с чем Компания направила претензию от 18.12.2018 N СЗЭС-874 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на выявление по результатам геодезической проверки на объекте фактического положения буронабивных свай в осях "Д" - "Ж"/"1" - "15" отклонения относительно рабочей документации, превышающие предельно допустимые значения согласно СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", на причинение ущерба в сумме стоимости дополнительного необходимого для исполнения Договора объема бетона и арматуры, направило Компании претензию от 18.12.2018 с требованием возмещения ущерба в размере 587390 руб.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск Компании обоснованным, однако с учетом пункта 7.3. договора, предусматривающего ограничение на взыскание суммы неустойки не более 5% от суммы договора, удовлетворил иск частично.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от29.09.2020 по делу N А56-22162/2020 Компания признана несостоятельным(банкротом) и отношении нее введено конкурсное производство, встречный иск ответчика суд оставил без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При таком положении следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения Компанией работ по Договору стоимостью 9042613,96 руб.подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.07.2018 N 1, от 31.08.2018N 2.1., от 31.08.2018 N 2.2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Обществом без замечаний.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Судом установлено, что Общество в письмах от 30.10.2018 и 20.06.2019 указало, что по результатам геодезической проверки СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на объекте фактического положения буронабивных свай выявлены отклонения от рабочей документации, превышающие предельно допустимые значения, что привело к пересчету нагрузок на свайные фундаменты и увеличению расхода арматуры и бетона на сумму 587 390 руб., подлежащую возмещению Компанией.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный ответчиком отчет по отклонениям свайного основания в осях "1-15" между осями "А-Д" 2019 года никем не подписан. Достоверных доказательств обнаружения недостатков (результаты геодезической проверки СПб ГУП "Пассажиравтотранс", вызов на совместную проверку, акт фиксации недостатков и отчет на дату обнаружения недостатков) Общество не представило.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств выполнения истцом работ, не соответствующих требованиям по качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Также в силу прямого требования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерным является вывод суда о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. Учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства требования ответчика могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-3878/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов