Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-11639/21 по делу N А55-31573/2020

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А55-31573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-31573/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехТранс"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" в лице конкурсного управляющего Молчуна В.В.,

о взыскании 395 024 руб. 02 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Лавей В.Ю. по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" 395 024,02 руб., из них: 360 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 35 024,02 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-31573/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТехТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года, ссылаясь на то, что сумма в размере 360 000 руб. получена им в счет исполнения договора строительного подряда N 6/07/СА от 10.07.2017, заключенного между обществом "ТехТранс" и обществом Компания "ГСК", общество Компания "ГСК" поручило обществу Компания "ПГС Индустрия" частично произвести оплату за выполненные ответчиком работы истцу, о чем в устной форме было сообщено обществу "ТехТранс"; ответчик принял исполнение, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует факт неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Хамидуллина Рафаэля Марсовича.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить без изменения обжалуемое решение, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2019 года между ООО Компания "ПГС Индустрия" (далее - истец) и ООО "ТЕХТРАНС" (далее - ответчик) было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик предоставляет истцу в аренду спецтехнику.

В адрес истца 26.03.2019 был направлен счет на оплату N 1 от 26.03.2019 с указанием реквизитов и стоимости аренды спецтехники. Платежным поручением N 75 от 26.03.2019 истец перевел ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей. В назначении платежа указано "По счету N 1 от 26.03.2019 за аренду спецтехники".

Истец указал, что по устной договоренности между сторонами оформление первичной бухгалтерской документации должно было происходить по факту предоставления истцу спецтехники в аренду. Переводя денежные средства на расчетный счет ответчика, истец рассчитывал получить встречное исполнение в виде предоставления спецтехники в кратковременную аренду для выполнения работ, однако, ответчик спецтехнику в аренду не предоставил, полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил, вследствие чего истец полагает, что на стороне ООО "ТЕХТРАНС" образовалось неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 19.10.2020, что составляет 35 024 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между сторонами фактических или договорных правоотношений, являющихся основанием для возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, последний не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в соответствии с которыми в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец указал, что услуги по оплаченному счету N 1 от 26.03.2019 в сумме 360 000 руб. в счет перечисленного аренды спецтехники ответчик истцу не оказал. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия таких отношений без ущемления своих прав мог бы предоставить ответчик, который факты, подтвержденные истцом, документально не опроверг.

Ввиду отсутствия между сторонами фактических или договорных правоотношений, являющихся основанием для возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, последний не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Довод ответчика, также указанный в апелляционной жалобе, о том, что сумма размере 360 000 руб. получена им в счет исполнения договора строительного подряда N 6/07/СА от 10.07.2017, заключенного между обществом "ТехТранс" и обществом Компания "ГСК", в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Сторонами договора строительного субподряда N 6/07/СА от 10.07.2017, на который ссылается ответчик, являются иные лица, к которым истец не имеет никакого отношения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по указанному договору истцу.

Ссылка ответчика на ошибку в назначении платежа не может быть принята во внимание, так как уведомление об исправлении такой ошибки и изменении назначения платежа также не представлено.

Наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца сложилась задолженность перед ответчиком, которая могла бы быть погашена зачетом платежей по договору строительного подряда N 6/07/СА от 10.07.2017, также не подтверждено. Ни акты сверки расчетов, ни акты взаимозачета, ни каких-либо договоров между истцом и ответчиком в деле не имеется.

Из представленных ответчиком платежных поручений о перечислении АО "Оренбург Нефть" в адрес ООО Компания "ГСК" денежных средств со ссылкой на договор цессии N 2 от 03.03.2019 между ООО Компания "ГСК" и ООО Компания "ПГС Индустрия" не усматривается относимости к обстоятельствам спора между сторонами.

С учетом изложенного нельзя не согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что представленный в материалы дела договор строительного субподряда N 6/07/СА от 10.07.2017, заключенный между ООО "ТехТранс" и ООО Компания "ГСК", не может служить надлежащим доказательством удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Факт зачисления денежных средств истца на счет получателя подтвержден представленной в материалы дела выпиской со счета истца.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 19.10.2020, что по расчету истца составило 35 024 руб. 02 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа при рассмотрении дела в первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Хамидуллина Рафаэля Марсовича, апелляционная коллегия полагает, что ответчику правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ в рамках договора подряда, могут служить исключительно заключенный между сторонами договор и акты выполненных работ. Доказательств заключения сторонами договора в пользу третьего лица ответчиком по поручению третьего лица в материалы дела также не представлено.

Факт начисления денежных средств за работу, выполненную ответчиком в пользу третьего лица, может быть подтвержден, в частности, письмом-поручением либо уведомлением в адрес истца, уведомлением об изменении назначения платежа и т.п., то есть - исключительно письменными документами.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правильно установил, что свидетельские показания являются в данном споре не допустимыми доказательствами применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы возражений ответчика на иск, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-31573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский