Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-4312/21 по делу N А10-1988/2021

г. Чита

28 сентября 2021 г.

Дело N А10-1988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.П. Антоновой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года по делу А10-1988/2021 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным и отмене предписания от 17 февраля 2021 года N 56-ПР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Варистор": не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество "Читаэнергосбыт" (АО "Читаэнергосбыт"), обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ") о признании недействительным и отмене предписания от 17 февраля 2021 года N 56-ПР.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, дал ненадлежащее токование законодательства относительно начисления платы электроэнергии на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирных домах.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, на основании приказа МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" от 22.01.2021 N 56-П/160/21-Ж в связи с обращением Черных Л.И., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н. Нищенко, д.7, кв. 6, о нарушении действующего законодательства при начислении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Читаэнергосбыт".

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.02.2021 N 56-А.

Согласно акту проверки, Инспекцией установлено нарушение Обществом части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Нарушения выразились в том, что: распределяемый между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н.Нищенко, д.7, объем электрической энергии на общедомовые нужды за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года превышает объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов.

По факту выявленного нарушения АО "Читаэнергосбыт" выдано предписание от 17.02.2021 N 56-ПР, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 20.03.2021 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н.Нищенко, д.7, за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года собственникам жилых помещений произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды исходя из установленного норматива.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта проверки, Инспекцией установлено, что учет электроэнергии потребляемой многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н.Нищенко, д.7, осуществляется общедомовым прибором учета электроэнергии ЦЭ6803В N 008517014021015 класса точности 1 допущен в эксплуатацию по акту N 0017 от 02.03.2015 (т. 1, л. 26).

При проведении проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для расчета размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с показаниями установленного прибора учета, поскольку работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета в МКД N 7 по ул. Н.Нищенко г. Улан-Удэ проведены с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 АО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Сибири" на территории Республики Бурятия.

АО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н.Нищенко, д.7, при этом как исполнитель производит начисление и взимание платы с собственников помещений за коммунальную услугу - электрическая энергия на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года представителями ООО "Электросетевая компания", в отсутствие гарантирующего поставщика, составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета N 00017.

Акт подписан представителями Ткачук Т.А., Злыгостевой О.В. с указанием, что они являются собственниками.

Вместе с тем, полномочия Ткачук Т.А., Злыгостевой О.В. на подписание акта не подтверждены.

Доказательств, что названые лица являются представителями собственников помещений указанного дома ни в Инспекцию, ни в суд не представлены.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии, предусмотренная п. 147, 151 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 нарушена.

Так из правил следует, что от имени собственников помещений многоквартирного дома в отношениях по установке ОДПУ участвуют, лица осуществляющие правление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений, по обеспечению допуска гарантирующего поставщика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Поскольку в данном доме осуществляется непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в отсутствие избранной управляющей компании, акт принятия прибора учета электроэнергии должны были подписать лица, уполномоченные общим собранием собственников помещений, по обеспечению допуска гарантирующего поставщика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательств, что прибор акт ввода прибора учета в эксплуатацию подписан уполномоченными лицами со стороны собственников помещений, в суд не представлено.

В связи с указанным, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данный прибор учета нельзя признать расчетными, а показания прибора учета нельзя применять для определения объема потребления электрической энергии, в том числе для начисления платы за ОДН собственникам жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приборы учета должны быть установлены, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обязанность установки приборов учета обуславливается фактом их надлежащего установления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция не вправе проверять законность ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит правовому регулированию, т.к. данные потребления коммунального ресурса могут быть приняты во внимание исключительно на основании исправных, поверенных и правомерно введенных в эксплуатацию приборов учета.

Доводы о том, что Инспекция не запрашивала документов о вводе в эксплуатацию прибора учета у сетевой организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Инспекция оценила акт ввода в эксплуатацию ОДПУ от 02.03.2015. В случае не согласия с данным актом и его оценкой именно общество вправе было представить иные документы, позволяющие усомниться в его относимости и допустимости к рассматриваемым обстоятельствам.

Вывод Инспекции о том, что у общества отсутствует согласие собственников на установку ОДПУ, суд апелляционной инстанции находит как не имеющего значения, поскольку такие приборы могут быть установлены и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и на условиях предоставления кредита.

Между тем данные выводы Инспекции не привели к принятию незаконного предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" июня 2021 года по делу N А10-1988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк