Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-16274/21 по делу N А41-16699/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-16699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-16699/16,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красный Луч": Баранов М.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кароян Юра Фаизович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 производство по делу N А41-16699/16 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карояна Ю.Ф. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Пустовалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО "Красный Луч" вознаграждения конкурсного управляющего в настоящем банкротном деле за период с 02.04.20219 по 22.10.2020 в размере 560 290 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 ходатайство удовлетворено частично, с ООО "Красный Луч" в пользу Пустовалова А.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 000 руб. за период с 02.04.2019 по 16.09.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Пустовалов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-16699/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Красный Луч" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Красный Луч", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 16.09.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

09.12.2019 конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 производство по делу N А41-16699/16 о банкротстве индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карояна Ю.Ф. прекращено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что Пустовал А.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 16.09.2019. Расчет вознаграждения по расчету суда первой инстанции составил 165 000 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возможно уменьшение размера вознаграждения.

Согласно пункту 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, решение о подаче конкурсным управляющим ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов 16.09.2019. Соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. только 09.12.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-16699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина