Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51589/21 по делу N А40-15930/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-15930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-15930/21

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (ОГРН: 1023902149424)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Чернышева Т.Н. по доверенности от 19.04.2021;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее также - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.01.2021 по ДТ N 10009100/161020/0107472 и от 19.01.2021 по ДТ N 10009100/221020/0111474 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением суда от 25.06.2021 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал, что цена на ввозимый обществом товар существенно занижена.

С таким решением суда не согласилось ЦАТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, поскольку не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что у таможенного органа отсутствовали реальные сведения о более высокой цене идентичных/однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию союза другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза. При этом декларация на товары общества N 10009100/280820/0078827 по объективным причинам не могла быть использована таможенным органом в качестве источника альтернативной ценовой информации, поскольку дистилляты коньячные 4-х лет и 5-ти лет выдержки не являются взаимозаменяемыми. Дистилляты коньячные 4-х лет выдержки недопустимо использовать при производстве коньяков 5-ти лет выдержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦАТ поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" на акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ N N 10009100/161020/0107472, 10009100/221020/0111474 задекларированы товары: "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции: 4-х летней выдержки, производитель "S.A.S. Distillerie "Tessendier & Fils", Франция".

Указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.09.2014 N 2014/09 (далее - контракт), заключенного ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (Россия, покупатель) с компанией "Poitiers Enterprises Limited)) (Кипр, продавец) на условиях поставки СРТ - Черняховск (Инкотермс - 2010).

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы:

- контракт с дополнительными соглашениями;

- спецификации от 27.07.2018 N 50, от 01.10.2018 N 53;

- инвойс от 09.10.2020 N 20F1493 (по ДТ N 10009100/161020/0107472), от 02.09.2020 N 20F1243/20F1244 (по ДТ N 10009100/221020/0111474);

- прайс-лист Продавца от 03.02.2020 б/н;

- сертификат качества от 09.10.2020 б/н;

- договор от 10.04.2020 N 10-04, заключенный ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" с "S.A.S. DISTILLERIE "TESSENDIER & FILS".

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у общества 19.10.2020 по ДТ N 10009100/161020/0107472, 23.10.2020 по ДТ N 10009100/221020/0111474 запрошены следующие документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородных товаров ранее задекларированных по ДТ N 1009100/280820/0078827.

В установленный срок ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" письмами от 02.12.2020 N 1546 (по ДТ N 10009100/161020/0107472), от 02.12.2020 N 1548 (по ДТ N 10009100/221020/0111474) в таможенный орган представлены копии следующих документов и сведений:

- контракт;

- дополнительные соглашения от 15.08.2017 б/н, от 27.08.2019 б/н, от 12.09.2018 б/н, от 15.09.2016 б/н, от 29.12.2017 б/н, от 26.07.2016 б/н, от 03.09.2018 б/н, от 21.07.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н;

- спецификация от 27.07.2018 N 50;

- прайс-лист продавца от 03.02.2020 б/н;

- заявка на октябрь от 02.10.2020 б/н, ноябрь от 03.11.2020 б/н, выставленные декларантом в адрес производителя;

- реестр инвойсов за период с 01.01.2020 по 19.11.2020 по контрагенту POITIERS ENTERPRISES LIMITED";

- ведомость банковского контроля;

- журнал проводок за 01.01.2020 - 19.11.2020;

- заявления на перевод с валютного счета от 14.01.2020 N 00378, от 07.02.2020 N 00412, от 02.03.2020 N 00435, от 02.04.2020 N 00461, от 06.05.2020 N 00491, от 03.06.2020 N 00524, от 03.07.2020 N 00557, от 07.08.2020 N 00590, от 08.09.2020 N 00626, от 02.10.2020 N 00657, от 03.11.2020 N 00688, сфиты.

По результатам анализа представленных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для сравнения достоверности и полноты проверяемых сведений.

Таможенный орган установил, что по дополнительному запросу документов и (или) сведений, направленному в рамках осуществления таможенного контроля по ДТ N 10009100/161020/0107472, в установленный пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС срок (до 30.12.2020) декларант запрошенные таможенным органом документы, пояснения и сведения не предоставил без объяснения причин, тем самым не воспользовавшись правом устранить основания к такому запросу и подтвердить обоснованность применения им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С нарушением установленного срока 15.01.2021 декларантом представлены письменные пояснения от 30.12.2020 N 1665 на запрос дополнительных документов и (или) сведений, а также следующие документы: инвойс от 09.10.2020 N 20F1493 в виде отсканированной копии, копия товарно-транспортной накладной, письмо декларанта в адрес продавца от 20.10.2020 N° 1320/1, ответ продавца от 27.10.2020 на письмо декларанта от 20.10.2020 N° 1320/1, ведомость банковского контроля, заявление о невозможности в установленный срок предоставить, запрошенные таможенным органом документы в связи с возникновением технической ошибки (с подтверждающими документы из системы Альта Софт).

По дополнительному запросу документов и (или) сведений от 28.12.2020, направленному в рамках осуществления таможенного контроля по ДТ N 10009100/221020/0111474, таможенному органу компанией ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" представлены следующие запрошенные документы и сведения:

- пояснения декларанта по вопросам, изложенным в дополнительном запросе документов и (или) сведений, от 27.10.2020 б/н;

- реестр инвойсов с 01.01.2020 по 28.12.2020;

- копия железнодорожной накладной от 22.09.2020;

- копия инвойса по рассматриваемой поставке;

- письмо декларанта в адрес продавца от 20.10.2020 N°1320/1;

- ответ продавца от 27.10.2020 на письмо декларанта от 20.10.2020 N° 1320/1;

- реестр инвойсов от 28.12.2020 б/н;

- копия ведомости банковского контроля.

ЦАТ по результатам таможенного контроля приняты решения от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/161020/0107472, от 19.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10009100/221020/0111474.

ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892", полагая решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, Относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

С учетом положений, установленных п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ТК ЕАЭС", при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно ч. 3 п. 13 указанного Постановления не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" представило все необходимые документы. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы, имеющихся у него в соответствии с законом и обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае данные поставки были проведены с максимальной открытостью и соблюдением законодательства.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9).

В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество представило документы, подтверждающие оплату товара и согласовал с продавцом условия оплаты товара.

В соответствии с подпунктом 1.1. дополнительного соглашения продавец продает, а покупатель покупает коньячный дистиллят. Ассортимент, цена и условия оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Однако, условия оплаты в представленной спецификации, отсутствуют.

В п. 2 дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2015 оплата производиться согласно условиям и инвойсам, выставленным продавцом и согласованным покупателем в спецификации. Стороны допускают следующие условия оплаты за товар:

- полная или частичная оплата стоимости товара в течении 90 дней с момента получения товара покупателем;

- полная или частичная предоплата стоимости товара до момента получения товара покупателем.

Таким образом, дополнительным соглашением от 21.07.2015 сторон предусмотрено, что оплата по договору определена как предоплата или отсрочка платежа, в любом случае оплата за товар может быть произведена не позднее 90 дней с момента получения товара покупателем. Данные условия позволяют обществу реагировать на волатильность валюты и с большей экономической эффективностью распоряжаться денежными средствами, а так же иметь возможность приобрести товар по наименьшей цене в рублёвом эквиваленте.

Дополнительные соглашения, приложения и спецификации являются неотъемлемой частью контракта и составляют с ним единый документ, подтверждающий намерения сторон относительно условий заключенной сделки. Таким образом, в случае, если стороны не определили в спецификации условия оплаты товара, покупатель оплачивает товар на условиях согласованных в контракте. Изложенное условие определено сторонами в приложении - спецификации от 30.08.2019 к контракту N 2014/09.

С целью надлежащего контроля исполнения обязательств по сделке сторонами по контракту проводятся регулярные сверки расчетов, которые позволяют соотнести ту или иную оплату к поставке той или иной партии товара. Акты сверок подписываются сторонами ежеквартально и в конце календарного года для составления бухгалтерской отчётности, а также проводятся сверки по мере необходимости, фактически еженедельно.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по сделкам с иностранными партнерами, осуществляется жесткий контроль, предусматривающий четкое соблюдение требованный валютного законодательства, не допускающий необоснованного вывода денежных средств из РФ. Обязательным условием совершения внешнеторговой сделки является предоставление в банк документов, являющихся основанием для проведения валютных операций. В случае не получения, товара по внешнеторговой сделке, общество должно обеспечить возврат в РФ, уплаченных за него денежных средств. Совершение сделки в отсутствие согласования существенного условия по ней недопустимо. Таким образом, валютный контроль в кредитной организации отслеживает сумму уплаченных средств и ввоз товара на оплаченную сумму, сопоставляя суммы по платежным поручениям и декларации на товар из ФТС.

Таким образом, условия оплаты за товар были определены сторонами по сделке, в условиях контракта N 2014/09 от 16.09.2014, дополнительного соглашения от 21.07.2015 и приложения - спецификации от 30.08.2019.

Обществом в материалы дела представлен акт - сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.11.2021. Исходя из содержания указанного акта сверки следует, что товар по ДТ N 10009100/161020/0107472 (инвойс от 09.10.2020 N 20F1493) и товар по ДТ N 10009100/221020/0111474 (инвойс от 02.09.2020 N 20F1243/20F1244) поставлен на условиях 100% предоплаты.

Судом дана надлежащая правовая оценка изложенному обстоятельству. Порядок оплаты товара по контракту понятен сторонам по сделке и органам валютного контроля.

Довод таможенного органа об отсутствии заявок на поставку товара в адрес продавца суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Обществом предоставлены заявки на поставку товара по контракту в октябре и ноябре 2020. Указанные заявки утверждены председателем Совета директоров общества. Заявка содержит необходимые и достаточные сведения об ассортименте, количестве товара, производителе товара, а также содержит ссылку на контракт, по которому планируется поставка.

Условиями контракта не предусмотрена обязательная форма заявки. Используемая форма заявка используется сторонами по контракту много лет, содержит в себе необходимую и достаточную информацию для планирования поставок товара покупателем и поставщиком. Общество осуществляет взаимодействие с поставщиком в электронном виде, которое сопровождается должностным лицом общества - менеджером по внешним связям, свободно владеющим английским языком и выполняющим необходимые переводы и взаимодействие со стороной по внешнеторговой сделке.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается, что в качестве согласования стоимости цены товаров, декларантом представлена копия прайс-листа продавца от 03.02.2020 б/н, который выставлен в адрес ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на определенных условиях поставки (СРТ-Черняховск), при этом срок окончания действия прайс- листа не указан, что не позволяет определить распространяются ли цены на товар, указанные в прайс-листе продавца, на рассматриваемые поставки товара.

Суд указал, что общество не располагает информацией о публичной оферте - коммерческому предложению неопределенному кругу лиц, поставщика и производителей товаров по контракту N 2014/09 от 16.09.2014. Обязанность по наличию и предоставлению указанной информации общества от продавца и производителей не предусмотрена условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ.

В качестве согласования стоимости цены товара обществом была предоставлена копия прайс-листа продавца. Цена товара по указанному прайс-листу сформирована исходя из индивидуальных условий заключенного внешнеторгового контракта и долгосрочных партнерских отношений сторон. Окончательное согласование цены товара зафиксировано сторонами путем подписания сторонами по контракту спецификаций на поставку того или иного образца товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прайс-листы в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган ссылаясь на то, что прайс-лист не предназначен для широкого круга покупателей, не указал в обжалуемых решениях, какой нормой таможенного законодательства установлено представление прайс-листа именно в виде "публичной оферты" и каким определенным требованиям должен отвечать прайс-лист.

Таможенный орган полагает, что продавец реализует продукцию стоимости ниже, учитывая транспортные издержки стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя. Таможня полагает, что Poitiers Enterprises Limited осуществляет свою деятельность без коммерческой выгоды прибыли.

Документы, свидетельствующие об экономических результатах деятельности компании Poitiers Enterprises Limited в распоряжении таможни отсутствуют, в материалы дела не предоставлены. Данный довод Таможни является необоснованным.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, которая основана на представленных в дело доказательствах.

Таможенный орган вменил обществу в вину отсутствие у него документов, подтверждающих расходы поставщика на транспортировку груза автомобильным и железнодорожным транспортом.

По условиям подпункта 4.3 контракта цена товара включает стоимость: погрузки; перевозки; пошлины, налоги, сборы, оплачиваемые при вывозе из страны отгрузки товара; таможенные формальности в стране отгрузки товара; услуги SGS в стране отгрузки товара.

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ - Черняховск при поставках автомобильным транспортом и CIP - Скандава -Железнодорожный, при поставках ж/д транспортам.

Условия поставки СРТ международных правил Инкотермс, применяются при поставке товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Условия поставки СРТ означают, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходим для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Условия поставки CIP международных правил Инкотермс, применяются при поставке товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки и означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он передал застрахованный в пользу покупателя товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, своему перевозчику для перевозки до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для страхования и доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Таким образом, транспортировка товара осуществляется силами и за счет продавца. Общество не располагает документами, касающимися транспортировки товаров третьим лицом.

Таможенный орган полагает, что общество не может применить первый метод определения таможенной стоимости, так как покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами и данная взаимосвязь повлияла на формирование цены.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая транспортные издержки) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит условиям гражданского оборота.

Данный довод таможни суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не подтвержден доказательствами.

Отраженное в пояснениях таможни Письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.04.2021 N 03-02-03/9146 обществу не представлено.

При всем этом, сам факт взаимосвязанности лиц не может свидетельствовать о том, что данная взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.20219 N 49).

Документы, свидетельствующие об экономических результатах деятельности компании Poitiers Enterprises Limited в распоряжении Таможни отсутствуют, в материалы дела не предоставлены.

Отказ продавца в предоставлении документов, подтверждающих стоимость транспортных услуг, является правом стороны сделки. Продавец не обязан предоставлять указанные документы третьим лицам, раскрывая при этом коммерческую информацию иной сделки.

Условиями заключенного контракта наличие и предоставление продавцом покупателю документов, касающихся деятельности третьих лиц не предусмотрено.

Сравнительный анализ товара с отличными качественными характеристиками и затраченными ресурсами по его изготовлению, является некорректным и искажающим действительную стоимость со стороны таможенного органа.

Таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009100/161020/0107472 и N 1000910000/221020/0111474 взяты за основу сведения о стоимости товара по ДТ N 10009100/280820/0078827.

По результатам проведенного обществом анализа установлено, что ДТ N 10009100/280820/0078827, также является декларацией на товары ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892". По данной ДТ Обществом ввозился иной образец товара по этому же контракту.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подлежит сравнению коньячный дистиллят 5-летней выдержки и 4-х летней выдержки. Стоимость дистиллята коньячного 5-ти летней выдержки закономерно выше стоимости коньячного дистиллята 4-х летней выдержки, это обусловлено технологическими особенностями производства дистиллятов, сроком его изготовления и затраченными материальными ресурсами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о некорректном сравнении таможенным органом стоимости поставки образца товара, приведенного в счет проформе от 13.03.2020 со стоимостью поставки крупной товарной партии отраженной в спецификации к контракту, поскольку таможенный орган сравнивает цену товара при разных условиях поставки. Образец отправляется в стеклянной таре, а поставки партии товара осуществляется большим объемом, наливом.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N10009100/161020/0107472 и ДТN 10009100/221020/0111474, определена обществом по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по контракту N 2014/09 от 16.09.2014. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода её определения заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, содержащие полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доводы, изложенные таможней в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как указанные обстоятельства формальны и не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.

Таким образом, оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствуют ТК ЕАЭС, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-15930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова