Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-6779/19 по делу N А50-5912/2017

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми: Чепурко Д.В., паспорт, доверенность N ЕД-24-18/18 от 14.01.2021,

арбитражный управляющий Михеев С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2021 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-5912/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1115906001265, ИНН 5906106020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 заявление ООО "ГарантСтрой" признано обоснованным и в отношении ООО "Стоун" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Решением суда от 09.10.2017 ООО "Стоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсное производства должника неоднократно продлялось, очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.06.2021.

В материалы дела к назначенной дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, а также ходатайство о продлении процедуры банкротства на три месяца с указанием на то, что не все возможные мероприятия конкурсным управляющим проведены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Стоун" завершено.

Кредитор - уполномоченный орган обжаловал определение от 29.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор полагает, что закрытие конкурсного производства по настоящему делу является преждевременным, поскольку еще не все мероприятия конкурсного производства завершены. Отмечает, что судом не приняты во внимания обстоятельства, указанные им в ходатайстве от 16.06.2021 о том, что не окончены меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 020 828 руб. с Полупанова Сергея Петровича. Указывает, что информации о проведенных мероприятиях в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства, представленного к собранию кредиторов 15.06.2021, отсутствует. По мнению кредитора, взысканная определением суда от 11.04.2019 с Полупанова С.П. в порядке солидарной ответственности задолженность в размере 10 020 828 руб. не оценена, реализация данной дебиторской задолженности не производилось. Уполномоченным органом установлена платежеспособность Полупанова С.П. Указывает, что уполномоченным органом было предложено конкурсному управляющему обжаловать постановление о прекращении исполнительного производства от 18.-07.2019 N 86659/19/59046-ИП и представить результаты проведенных мероприятий, чего сделано не было.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Михеева С.В., кредитора ООО "ГлобалСтройИнвест" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Арбитражный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2017 ООО "Стоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В. Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, ввиду того, что все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, в связи с чем счел необходимым завершить в отношении ООО "Стоун" процедуру конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла.

При этом наличие или отсутствие нерассмотренных по существу жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего самостоятельным основанием для отказа в завершении конкурсного производства не является. Потому что даже в случае признания соответствующих действий (бездействия) незаконным это может послужить основанием для взыскания с управляющего убытков в пользу кредитора (кредиторов), что в процессуальном отношении может состояться в рамках искового производства, а не дела о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, во вторую и третью очередь реестра требований включены требования кредиторов в общем размере 3 574 899,80 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Конкурсная масса в целях ее распределения не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены.

Расходы на проведение процедуры составили 1 376 364,57 руб., из которых погашено 66 500 руб.

В ходе конкурсного производства были оспорены сделки должника, в частности определением суда от 11.04.2019 по данному делу о банкротстве признаны недействительными сделки по выдаче с расчетных счетов должника денежных средств в пользу Шапарной М.С. и Полупанова С.П. в общей сумме 12 000 828 рублей 38 копеек. В качестве последствий недействительности соответствующих сделок с Шапарной М.С. и Полупанова С.П. солидарно в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 10 020 828 руб. 38 коп., а также с Полупанова С.П. взысканы 1 980 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 12.07.2019.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 18.07.2019 N 86659/19/59046-ИП.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания данного акта следует, что установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии у него денежных средств на счетах и иных ценностей не представилось возможным.

Конкурсным управляющим проведена оценка права требования общества "Стоун" к Шапарной М.С. (Полупанову С.П.) на сумму 10 020 828,38 руб. Согласно отчету оценщика от 19.11.2019 N 19/672 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.09.2019 составляет 15 422 руб.

Собранием кредиторов от 28.11.2019 утверждено Положение о порядке продажи названной выше дебиторской задолженности. Начальная цена установлена в размере 15 422 руб.

Проведены торги, договор заключен 04.02.2020 с единственным участником торгов Ануфреевым А.Н. по цене 16 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка права требования общества "Стоун" к Полупанову С.П. на сумму 1 980 000 руб. Согласно ценовой справке от 25.01.2021 N 21/0120-3 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.01.2021 составляет 19 000 руб.

Определением суда от 04.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стоун". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования общества с ограниченной ответственностью "Стоун" к Полупанову Сергею Петровичу в размере 1 980 000 руб. в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 04.03.2021.

Проведены торги, договор заключен 03.06.2021 с единственным участником торгов Кобелевым Е.С. по цене 50 500 руб.

Иного имущества не выявлено.

Собрание кредиторов от 15.06.2021 с повесткой дня по второму вопросу - о завершении конкурсного производства, большинством голосов решило: завершить конкурсное производство должника.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство надлежит завершить.

Доводы апеллянта о том, что взысканная определением суда от 11.04.2019 с Полупанова С.П. в порядке солидарной ответственности задолженность в размере 10 020 828 руб. не оценена, реализация данной дебиторской задолженности не производилось, уполномоченным органом установлена платежеспособность Полупанова С.П., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, определением суда от 11.04.2019 с Шапарной М.С. и Полупанова С.П. денежные средства в размере 10 020 828 руб. 38 коп. взысканы солидарно.

То обстоятельство, что в объявлении о торгах не было указано, что спорная задолженность продается как в отношении Шапарной М.С., так и в отношении Полупановой С.П., правового значения не имеет, поскольку ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, для кредитора, в частности для цессионария по договору уступки прав не имеет значения к кому именно из солидарных должников будет предъявлено требование о погашении задолженности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока это обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, в определении суда от 04.05.2021, вынесенного по результатам разрешения разногласий судом отклонены доводы уполномоченного органа о наличии в его распоряжении сведений о существенном размере полученного Полупановым С.П. в 2019- 2020 годах дохода, а также о наличии в его собственности транспортного средства в виду того, что: документально данные доводы не подтверждены, невозможности установления местонахождения транспортного средства в натуре, что следует из акта от 25.08.2020. К выводам о ликвидности данной дебиторской задолженности суд не пришел. Также указал на недоказанность того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана бездействием судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суд указал, что оспариваемое Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности, именно взысканной с Полупанова С.П. единолично.(не в части солидарного долга)

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Более того, собрание кредиторов от 28.11.2019, которым утверждено Положение о порядке продажи спорной дебиторской задолженности, которое уполномоченным органом не обжаловано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу N А50-5912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова