Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-46604/21 по делу N А40-58558/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-58558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Поташовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 по делу N А40-58558/21(154-1090) судьи Полукарова А.В.

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В."

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Корнеев О.А. по дов. от 14.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." (далее компания, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по городу Москве (далее налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 2154, которым Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." начислена недоимка в размере 3 560 078 руб. в налоговом периоде, соответствующем 12 месяцем 2016 г., возложении на Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В.".

Решением арбитражного суда 18.06.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом был представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке стю156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компании принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003050:1058, общей площадью 14 013,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Ботанический, д. 5.

В период с 12.03.2020 г. по 12.06.2020 г. в отношении Частной компании ИФНС России N 2 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за 12 месяцев 2016 года, представленной в Инспекцию 12.03.2020 (корректировка 1).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.08.2020 N 4970 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 N 2154, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2016 год, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 9 457 444 рублей.

Позднее в указанное решение налоговым органом в связи с решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016 были внесены изменения в части суммы недоимки, которая составила 3 560 078 руб., о чем заявитель был извещен письмом от 09.12.2020 N 24-09857540.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 138 НК РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи 02.12.2020 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-10/203443@ от 28.12.2020 отменило решение Инспекции от 12.10.2020 N 2154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения для расчёта суммы доначисленного налога недостоверной кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0003050:1058 в размере 2 468 709 407,17 руб. и обязало Инспекцию произвести перерасчёт суммы налога, подлежащего уплате Заявителем в бюджет по решению от 12.10.2020 N 2154, исходя из достоверной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной решением Комиссии от 14.01.2016 N 51-220/2016, в размере 1 795 253 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель при исчислении и уплате налога на имущество организаций за налоговый период - 12 месяцев 2016 года в отношении объекта недвижимого имущества принимает за расчетную базу его кадастровую стоимость, установленную решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016 в размере равном рыночной - 1 795 253 000 рублей. Рыночная стоимость объекта внесена в государственный кадастр недвижимости 05.02.2016 года.

В то же время, как указывает заявитель, из норм действующего законодательства следует, что кадастровая стоимость объекта в размере его рыночной стоимости, установленная решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016, применяется с 01.01.2015 года.

Как следует из отчета об оценке N АО-59/15-1 от 29.10.2015, составленного СОО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", положенного в основу вышеуказанного решения, данная величина рыночной стоимости объекта

недвижимости определена с учетом НДС (стр. 6 Отчета), из чего следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости включает в себя налог на добавленную стоимость.

Заявитель при исчислении и уплате налога на имущество организаций за налоговый период, соответствующий 2016 году, в отношении объекта недвижимости принимает за расчетную базу его кадастровую стоимость, установленную вышеуказанным решением Комиссии, но за вычетом из нее величины НДС.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект: - недвижимое имущество (Здание) расположенное по адресу: 129090, Москва г.пер Ботанический, д.5. Кадастровый номер объекта 77:01:0003050:1058. Доля собственности - 100%. Площадь объекта - 14 013.10 кв.м.

Постановлением Правительства г. Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" адрес: 129090, Москва, пер Ботанический, 5 включен в перечень объектов на 2016 год, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Правительство Москвы Постановлением от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утвердило результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве.

Подпунктом N 30328 Таблицы 3.56. "Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории кадастрового округа Центральный города Москвы" являющейся приложением к Постановлению Правительства г. Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003050:1058 составила 2 468 709 407,17 коп.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016 г., созданной на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве (далее - Комиссия) кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003050:1058 составила 1 795 253 000 руб.

В представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год Заявителем исчислена сумма налога в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0003050:1058 исходя из стоимости объекта в размере 1 521 400 847 руб. исключив из кадастровой стоимости произвольно сумму, составляющую 18% его стоимости (размер будущего налога на добавленную стоимость при совершении сделки).

Как следует из оспариваемого решения, Заявитель должен был исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости объекта, в связи с чем, Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2016 год.

В заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки, Заявитель сообщает, что в налоговом расчете указана кадастровая стоимость в отношении вышеупомянутого спорного объекта, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%).

Согласно оспариваемому решению Инспекции исчисление суммы налога на имущество организаций подлежащего уплате в бюджет по итогу 2016 года должно производиться Обществом исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, определенной решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016, в размере 1 795 253 000 руб., что по данным камеральной проверки, сумма доначисленного налога по итогам отчётного периода (2016 г.) составляет 9 457 444 руб. (с учетом изменений, внесенных в решение письмом Инспекции от 09.12.2020 N 24-09/57540 - недоимка в размере 3 560 078 руб.)

Заявитель не согласен с доначислением Инспекцией суммы налога на имущество организаций подлежащего уплате в бюджет по итогу 2016 года в сумме 3 560 078 руб.) так как считает, что кадастровая стоимость в отношении спорного объекта определена Инспекцией некорректно, т.к. в кадастровую стоимость включена сумма НДС (которая может возникнуть в будущих налоговых периодах в случае реализации имущества). В данной связи заявитель полагает, что доначисление суммы налога на имущество организаций подлежащего уплате в бюджет по итогу 2016 года основано на неверном применении налогового законодательства РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что Инспекция допустила правоприменение статьи 378.2 НК РФ в нарушение требований статей 3, 21, 32, 38 НК РФ в их взаимном толковании при исчислении налога на имущество организаций.

Между тем, Заявитель на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оспорил результаты определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0003050:1058, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", в Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости, которая по результатам рассмотрения заявления Общества вынесла решение N 51-220/2016 от 14.01.2016, которым была определена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества в размере рыночной.

Заявитель, посчитав, что определенная Комиссией по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости рыночная стоимость здания для целей налогообложения должна быть рассчитана без учета НДС, ввиду незаконности учета данного налога в качестве элемента налоговой базы по налогу на имущество организаций, в расчете и уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года исключил из определенной решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016, измененной кадастровой стоимости сумму НДС, учтя полученный результат в качестве налоговой базы для расчета налога на имущество организаций.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно применил для целей налогообложения имущества иную кадастровую стоимость, отличную от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, суд обоснованно поддержал вывод Инспекции и считает, налоговый орган, начисляя налог с кадастровой стоимости, определенной решениями Решением Комиссии от 14.01.2016 правомерно руководствовался положениями пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и Закона N 135-ФЗ, не позволяющими собственникам объектов недвижимости самостоятельно определять кадастровую стоимость и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество организаций и при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В силу пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Законом N 135-ФЗ.

Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон N 135-ФЗ допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Кроме того, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения", порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случаях, когда Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости такого имущества, порядок расчета налоговой базы не предусматривает каких-либо корректировок (поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) к величине кадастровой стоимости.

В свою очередь, кадастровая стоимость является конкретной величиной на установленный период времени, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в будущем - в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленный статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 г. N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 г. N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 г. N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 г. N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 г. N 03-05-05-01/24003.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (305-КГ18-21673) и от 13.06.2019 N 305-ЭС19-7920 об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в указанных выше определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку при определении рыночной цены на объект оценки устанавливается цена сделки продажи идентичного или однородного объекта, которая в силу пункта 17 Постановление ВАС РФ N 33 и статьи 168 НК РФ включает в себя НДС, то данная сумма налога является элементом рыночной стоимости объекта и не подлежит исключению при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Ссылка заявителя на двойное налогообложение отклоняется судом как необоснованная, поскольку, как правомерно указывает налоговый орган, уплата НДС производится при реализации объекта, а уплата налога на имущество организаций в периоде его владения и пользования.

По общему правилу п.2 ст.375 НК РФ для исчисления налога на имущество организаций берется кадастровая стоимость соответствующих объектов недвижимости, установленная по состоянию на 1 января года налогового периода.

Следовательно, как обоснованно указывает Инспекция, в силу положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта за 2016 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Комиссии от 14.01.2016 и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно информации, полученной налоговым органом из Управления Росреестра по Москве в рамках статьи 85 НК РФ, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003050:1058 внесена в ЕГРН в размере, установленном Решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости N 51-220/2016 от 14.01.2016.

Принимая во внимание полученные налоговым органом от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости, у налогового органа отсутствуют основания для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций использовать иные сведения, отличные от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией суммы налога на имущество организаций подлежащего уплате в бюджет по итогу 2016 года в сумме 3 560 078 руб. в связи с занижением заявителем налоговой базы в отношении здания с кадастровым номером N 77:01:0003050:1058, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и проанализировав доводы заявителя и налогового органа, соглашается с налоговым органом и считает, что оспариваемое заявителем решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений в соответствии с решением вышестоящего органа, соответствует нормам действующего законодательства, а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813, от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673, от 13.06.2019 N 305-ЭС19-792, от 19.08.2019 г. N 305-ЭС19-12521, а также с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N 2604-О и от 28.05.2020 N 1110-О.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением налогового органа в контексте ч.1 ст.198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о законности и обоснованности решения Инспекции, которое принято в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2021 по делу N А40-58558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева