Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-7627/21 по делу N А66-2274/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А66-2274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каушняну Константина Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу N А66-2274/2021,

УСТАНОВИЛ:

Каушняну Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" (далее - ООО "Ирида-СТ", должник) Масленникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 234 396 руб. 95 коп убытков.

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу N А66-2274/2021 прекращено.

Каушняну К.П. с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о тождественности настоящего иска и ранее рассмотренного судом иска Каушняну К.П. в рамках дела N А66-8565/2020. Апеллянт отмечает, что основаниями нового иска являлись иные договоры переуступки долга от 25.02.2016, тогда как в рамках дела N А66-8565/2020 требования истца основывались, в том числе на договорах переуступки долга от 25.02.2019, действие которых впоследствии прекращено в силу соглашения сторон.

Каушняну К.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N 2-9705/14, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2015, с ООО "Ирида-СТ" в пользу Антропова Евгения Борисовича взыскано 36 489 руб. задолженности по договорам подряда от 01.07.2013, от 01.08.2013 в сумме, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1389 руб. 24 коп государственной пошлины, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

31.10.2016 взыскателю Антропову Е.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 010120560 для принудительного исполнения указанного выше решения суда.

25.02.2016 Антропов Е.Б. (цедент) и Каушняну К.П. (цессионарий) заключили договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 48878 руб. 24 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом серии ФС N 010120560 от 10.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N 2-1592/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.0.2015, с ООО "Ирида-СТ" в пользу Третьякова Александра Евгеньевича взыскано 47 666 руб. 14 коп задолженности по договорам подряда, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 644 руб. 98 коп государственной пошлины по делу, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

31.10.2016 взыскателю Третьякову А.Е. выдан исполнительный лист серии ФС N 010120557 для принудительного исполнения решения суда.

25.02.2016 Третьяков А.Е. (цедент) и Каушняну К.П. (цессионарий) заключили договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 52 811 руб. 12 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом серии ФС N 010120557 от 30.01.2015 (пункт 1.2 договора).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N 2-1590/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2015, с ООО "Ирида-СТ" в пользу Ильичева Сергея Александровича взыскано 35 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2013, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 280 руб. государственной пошлины по делу, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

31.10.2016 взыскателю Ильичеву С.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 010120555 для принудительного исполнения решения суда.

25.02.2016 Ильичев С.А. (цедент) и Каушняну К.П. (цессионарий) заключили договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 40 280 руб. 00 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом серии ФС N 010120555 (пункт 1.2 договора).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N 2-1593/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2015, с ООО "Ирида-СТ" в пользу Ильичева Дмитрия Сергеевича взыскано 35 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2013, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 280 руб. государственной пошлины по делу, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

31.10.2016 взыскателю Ильичеву Д.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 010120558 для принудительного исполнения решения суда.

25.02.2016 Ильичев Д.С. (цедент) и Каушняну К.П. (цессионарий) заключили договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 40280 руб. 00 коп. Задолженность подтверждается исполнительным листом серии ФС N 010120558 (пункт 1.2 договора).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N 2-1591/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2015, с ООО "Ирида-СТ" в пользу Дивеева Сергея Александровича взыскано 47 021 руб. 94 коп задолженности по договорам подряда, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 625 руб. 65 коп государственной пошлины по делу, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

31.10.2016 взыскателю Дивееву С.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 010120556 для принудительного исполнения решения суда.

25.02.2016 Дивеев С.А. (цедент) и Каушняну К.П. (цессионарий) заключили договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 52 147 руб. Задолженность подтверждается исполнительным листом серии ФС N 010120556 от 30.01.2015 (пункт 1.2 договора).

15.04.2016 ООО "Ирида-СТ" по заявлению Масленникова Д.А. ликвидировано. Поскольку ликвидация должника явилась следствием невозможности взыскания задолженности непосредственно с должника, истец обратился в суд с исковым заявлением к ликвидатору о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 по делу N А66-8565/2020 иск Каушняну К.П. к Масленникову Д.А. о взыскании 283 275 руб. 21 коп убытков удовлетворен в части; взыскано 48 878 руб. 26 коп убытков и 1 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требование подтверждено решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.12.2014); в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что требования истца основаны на судебных актах, но доказательства процессуального правопреемства, замены первоначальных кредиторов в рамках дел N 2-9705/14, 2-9707/14, 2-1590/15, 2-1591/15, 2-1592/15, 2-1593/15 в материалы дела не представлены.

Решение суда от 16.12.2020 по делу N А66-8565/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что при указанных обстоятельствах судом необоснованно прекращено производство по делу является несостоятельным ввиду следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, в рамках дела N А66-8565/2020 рассмотрены исковые требования, основанные на решениях суда по делам N 2-9705/14, 2-9707/14, 2-1590/15, 2-1591/15, 2-1592/15, 2-1593/15, а также исполнительных листах, договорах переуступки долга от 25.02.2019. По указанному делу рассмотрено аналогичное требование, истец фактически повторно предъявил те же требования, исключив из расчета суммы иска удовлетворенное требование.

В рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета.

Довод апеллянта о том, что в данном споре представлены иные договоры переуступки долга от 25.02.2016, а соглашением сторон договоры переуступки долга от 25.02.2019 прекращены, несостоятельны.

Из сведений по делу N А66-8565/2020, настоящему делу, в том числе содержащихся в картотеке арбитражных дел, усматривается, что договоры переуступки долга идентичны по своему содержанию. Более того, договоры от 25.02.2016, представленные истцом позже, нежели договоры от 25.02.2019, содержат ссылки на задолженность, подтвержденную исполнительными листами (указаны реквизиты исполнительных документов: серия, N), выданными взыскателям 31.10.2016, то есть значительно позднее даты заключения договоров (25.02.2016). Соглашение о "прекращении" действия договоров от 25.02.2019 судам двух инстанций не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 по делу N А66-8565/2020, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу N А66-2274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каушняну Константина Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая