Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-37399/21 по делу N А40-152719/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-152719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-152719/20, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" (ОГРН: 5107746050847; 129327, Москва, ул. Ленская, 10, 1)

к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Владимировне

(ОГРНИП 304770000028716)

о взыскании 284 999 рублей 89 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева Л.В. - генеральный директор, на основании протокола внеочередного собрания участников от 26.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис тут, гибкая аренда рабочих мест" (далее - ООО "Офис тут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Владимировне (далее - ИП Кравченко Н.В., ответчик) о взыскании 284 999 рублей 89 копеек задолженности, 244 650 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 13.04.2021, неустойки с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 12 950 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 563 рубля 96 копеек почтовые расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кравченко Н.В. в пользу ООО "Офис тут" взыскано 68 581 рубль 63 копеек неустойки, 8 645 рублей 10 копеек судебные издержки, 1 563 рублей 96 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции сверка взаимных расчетов произведена неверно при двойном учете оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Офис тут" (арендатор) и ИП Кравченко Н.В. (субарендатор), был заключен договор субаренды N 01/08-2017 от 01.08.2017 нежилых помещений NN 1,2,3,4,5,6,7, 8,10,11,12,12а, 13, 14,15,16 на 2 этаже, 2 подъезда, общей площадь 152 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 10, корп. 1, помещение III.

Истец временно пользуется нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 10, к.1 на основании договора аренды нежилых помещений N 01/2019 от 01.12.2018 (ранее на основании договора N 879 от 01. 01. 2011)

Право сдачи нежилых помещений в субаренду указано в пункте 2.2.1. договора аренды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма арендной платы по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы определяется за общую площадь арендуемого помещения и является фиксированной величиной. Переменная часть арендной платы определяется расчетным путем как доля покрытия эксплуатационных платежей.

В пункте 4.2 договора стороны определили величины постоянной части арендной платы в рамках договора - 180 000 рублей.

Приложением N 4 от 01.08.2017 стороны согласовали величину переменной части арендной платы.

Согласно пункту 4.4 договора субарендатор вносит на банковский счет, указанный арендатором гарантийное обеспечение в размере 1 одно месячной арендной платы, указанной в пункте 4.2. договора.

Платеж, указанный в пункте 4.4 договора, производится не позднее 01.10.2017.

Согласно пункту 4.6 договора сумма постоянной части арендной платы оплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.7 договора внесение переменной части арендной платы производится на основании счетов, выставленных арендатором, в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета. Арендатор до 15-го числа выставляет Субарендатору счет на оплату переменной арендной платы и передает его одним из следующих способов: по электронной почте, факсу, почтовым отправлением либо непосредственно на руки представителю арендатора. Субарендатор, не получивший счета в срок, установленный настоящим пунктом, обязан в течение 1 рабочего дня сообщить об этом арендатору. Выставление счета на оплату переменной арендной платы с нарушением данного срока, не может являться основанием для неоплаты субарендатором переменной части арендной платы.

Согласно пункту 4.9 договора оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.10 договора датой исполнения обязательства стороны определили дату списания средств со счета плательщика.

Согласно пункту 7.2 договора в целях возмещения потерь арендатора, вызванных нарушением субарендатором обязательств по срокам внесения платежей, согласно пунктам 4.6 или 4.7 или 4.9 договора, при возникновении задолженности по арендной плате, арендатор имеет право начислить и взыскать с субарендатора проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора возможен возврат гарантийного взноса. гарантийное обеспечение, за исключением удержанных сумм, возвращается арендатором после освобождения субарендатором помещений, удаления всего имущества субарендатора из помещений, подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения и соответствующего акта сверки. Арендатор вправе удержать из гарантийного обеспечения суммы задолженности, суммы на ремонт объекта и поврежденного имущества.

Соглашением от 03.12.2018 договор N 01/08-2017 от 01.08.2017 расторгнут с 31.12.2018, спорные помещения возвращены по акту от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом указано на то, что задолженность ответчика по оплате постоянной переменной части арендной платы по договору N 01/08-2017 от 01.08.2017 составляет 284 999 рублей 89 копеек за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

Истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка (проценты) за просрочку оплаты за период с 01.08.2017 по 13.04.2021 в сумме 244 650 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в часты взыскания задолженности, пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены счета и доказательства их выставления ответчику (т.1 л.д. 112-120, 122-123, 125-128, т.2 л.д.124-150, т.3 л.д.1-64).

Соглашением от 03.12.2018 договор расторгнут с 31.12.2018, спорные помещения возвращены по акту от 31.12.2018.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что письмом исх. N 2021/04-1 от 02.04.2021 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа, согласно которого ответчик просил истца зачесть оплату в сумме 131 733 рубля 06 копеек, оплаченную по платежному поручению N 144 от 27.06.2017, по платежному поручению N 182 от 14.08.2017 в размере 20 669 рублей 52 копейки, по платежному поручению N 220 от 08.10.2017 в размере 68 466 рублей в счет оплаты задолженности по договору N 01/08-2017 от 01.08.2017.

Учитывая отсутствие доказательств зачета платежа по данный платежным поручениям в счет оплаты долга по какому-либо иному договору или за иной срок, суд первой инстанции счел обоснованным просьбу ответчика зачесть оплату в сумме 131 733 рубля 06 копеек оплаченную по платежному поручению N 144 от 27.06.2017, по платежному поручению N 182 от 14.08.2017 в размере 20 669 рублей 52 копейки, по платежному поручению N 220 от 08.10.2017 в размере 68 466 рублей в счет оплаты задолженности по договору N 01/08-2017 от 01.08.2017.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 01/08- 2017 от 01.08.2017 в судебном порядке являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом уведомления ответчика об изменении назначения платежа исх.N2021/04-1 от 02.04.2021.

Требования истца о взыскании начисленной на основании пункта 7.2 договора пени за просрочку оплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 13.04.2021 в сумме 244 650 рублей 46 копеек, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Ввиду чего, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 68 581 рубль 63 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 563 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы указывают на следующее.

Взыскание задолженности по договору N 01/08-2017 от 01.08.2017 рассматривалось в рамках иных дел.

В решении по делу N А40-152723/20 суд указал - "зачесть оплату в сумме 196 рублей 81 копейка, оплаченную по платежному поручению N 229 от 25.11.2018 в счет задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору N 01/01/05-2019 от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019".

В решении по делу N А40-152726/20-125-804 суд указал - "зачесть оплату в сумме 186 300 рублей оплаченную по платежному поручению N 229 от 25.11.2018, по платежным поручениям NN 127, 209 и 232 на сумму 280 309 рублей 12 копеек в качестве оплаты задолженности по договору N 0//01/04-2019 от 03.12.2018".

В решении по делу А40-146856/20-125-767 суд указал - "зачесть оплату в сумме 273 724 рубля 52 копейки, оплаченную по платежному поручению N 229 от 25.11.2018, по платежным поручениям NN 127, 209 и 232 на сумму 70 862 рублей 99 копеек в счет задолженности по договору N 01/01/05.

Суммы, разнесенные перечисленными выше решениями судов по платежному поручению N 229 - 464 221 рубль 33 копейки.

Сумма в платежном поручении N 229 - 464 221 рубль 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство и правоприменительная практика не исключают изменение назначения ошибочно произведенного платежа при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам. С учетом представленных ответчиком доказательств, суд установил факт наличия платежей, перечисленных истцу, которые подлежат зачету в счет оплаты по договору N 01/08-2017 от 01.08.2017.

Из приведенных данных по делам N А40-152723/20, N А40-152726/20, N А40-146856/20 следует, что суды распределили оплату платежного поручения N 229 на договора 01/01/03-2019, 01/01/04-2019 и 01/01/05-2019, тогда как по мнению истца в рамках спорного дела повторно распределились судом первой инстанции денежные средства по платежному поручению N 229 от 25.11.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение N 229 от 25.11.2018 в материалах дела отсутствует, представители сторон указанный факт подтвердили, ввиду чего оснований полагать, что судом первой инстанции средства по платежному поручению N 229 от 25.11.2018 повторно распределены в рамках настоящего спора не имеется, поскольку указанное платежное поручение субъектом оценки не являлось.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтены изменения платежей, с учетом письма исх. N 2021/04-1 от 02.04.2021 ответчика об уведомлении истца в части изменении назначения платежа, с указанием на платежные поручения, расчет начислений и оплаты, а также копии всех платежных поручений, фигурирующих в расчете (кроме платежного поручения N 229 от 25.11.2018 отсутствующего в материалах дела), ввиду чего суд первой инстанции, оценив состояние взаиморасчетов сторон на основании всех представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств зачета платежей по указанным платежным поручениям по какому-либо иному договору, суд считает обоснованным просьбу ответчика зачесть соответствующие платежи в счет договора N 01/08-2017 от 01.08.2017.

Действующее законодательство не исключает изменение назначения ошибочно произведенного платежа при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам.

Суд с учетом представленных ответчиком доказательств установил факт наличия платежей, перечисленных истцу, которые подлежат зачету в счет оплаты по договору N 01/08-2017 от 01.08.2017.

Из представленного истцом расчета начислений и оплаты по договору видно, каким-образом указанные платежи повлияли на состояние взаиморасчетов сторон.

Каких-либо доказательств того, что данные платежи были учтены истцом в качестве исполнения иных обязательств по иным договорам, не было представлено истцом.

В остальной части требований оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-152719/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова