г. Москва |
|
28 сентября 2021 г. |
Дело N А41-14457/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Джафаров Ш.М. представитель по доверенности от 26.01.2021,
от ответчика - Дождев П.А. представитель по доверенности от 30.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-14457/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "РефСтройПроект" (ИНН 0276156728, ОГРН 1140280022431) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (ИНН 5024171050, ОГРН 1165047063103) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РефСтройПроект" (далее - истец, ООО "РефСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЗКС") о взыскании по государственному контракту N 0348500000820000008 от 02.07.2020 задолженности в размере 3.728.374 руб. 55 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в размере 22.133 руб. 31 коп., а также неустойки, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.; по государственному контракту N 0348500000820000007 от 21.07.2020 в размере 1.784.096 руб. 86 коп., неустойки за период с 28.01.2021 по 24.02.2021 в размере 7.076 руб. 92 коп., а также неустойки, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41 - 14457/21 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЗКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
02.07.2020 ГКУ МО "Управление контроля за строительством" (ныне ГКУ МО "ДЗКС"; заказчик) и ООО "РефСтройПроект" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0348500000820000008 на строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Пущино (далее - объект), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство фельдшерско-акушерского пункта, городской округ Серпухов, д. Пущино в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п.2.1 контракта его цена является твердой и составляет 14.418.777 руб. 75 коп.
Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта в завершение работ по контракту входит:
- сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (приложения N 9 и N 10 к контракту);
- передача подрядчиком документов согласно п.п. 5.2.1, 7.4, 8.1 контракта.
Истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме 25.12.2020, что подтверждено двусторонним актом приемки объекта капитального строительства и актом о результатах реализации контракта, а также реестром переданной ответчику документации от 23.12.2020.
Вместе с тем, истцом в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не вошедших в стоимость контракта.
03.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на выемку и вывоз грунта, направив на согласование акт о необходимости выполнения дополнительных работ и смету на согласование стоимости дополнительных работ.
Ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на выемку и вывоз груза, утвердив указанный акт с последующим проставлением на нем отметки о выполнении истцом всех указанных в акте работ.
Объемы выполненных истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля ГКУ МО "ДЗКС" и отражены в акте о приемке выполненных работ N 7 от 03.12.2020.
Стоимость выполненных истцом дополнительных работ по выемке и вывозу грунта составила 3.240.036 руб. 30 коп.
Истец указал, что также выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по водоснабжению и канализации, структурированию кабельных систем, отопления и вентиляции.
Ответчик согласие на выполнение дополнительных работ выразил путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта, а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, после чего получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50- 1-1-2-2575-20 от 22.12.2020 года.
Факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием вида и объемов таких работ подтвержден согласованием ответчиком акта N 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, в примечании к которому установлено, что все дополнительные работы выполнены.
Объемы выполненных истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля ответчика и отражены в актах о приемке выполненных работ N N 1-5 от 28.12.2020.
Стоимость выполненных истцом дополнительных работ по водоснабжению и канализации, структурированию кабельных систем, отопления и вентиляции составила 488.338 руб. 25 коп.
Общая сумма выполненных дополнительных работ по государственному контракту N 0348500000820000008 от 02.07.2020 составила 3.728.374 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 8.15 контракта заказчик производит оплату работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком.
Однако ответчик оплату выполненных дополнительных работ надлежащим образом не произвел.
21.07.2020 стороны заключили государственный контракт N 0348500000820000007 на строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Коломенский городской округ, с. Октябрьское и Коломенский городской округ, пос. Пирочи, условия которого аналогичны условиям вышеуказанного контракта N 0348500000820000008 от 02.07.2020.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 28.590.171 руб. 36 коп.
Истец исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме 25.12.2020, что подтверждено двусторонними актами приемки объекта капитального строительства (приложение N 9 к контракту) и актами о результатах реализации контракта (приложение N 10 к контракту), а также реестрами переданной ответчику документации от 21.12.2020.
Вместе с тем, истцом в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не вошедших в стоимость контракта, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.
Истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте: строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская обл., Коломенский г.о., с. Октябрьское.
Ответчик свое согласие на выполнение дополнительных работ выразил путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства данного объекта, а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, после чего было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50- 1-1-2-2577-20 от 22.12.2020.
Кроме того, факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием вида и объемов таких работ подтвержден согласованием ответчиком акта N 1 о необходимости выполнения дополнительных работ на указанном объекте.
В примечании к данному акту установлено, что все дополнительные работы выполнены в полном объеме.
Объемы выполненных истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля ответчика и отражены в актах о приемке выполненных работ N N 1-7 от 28.12.2020.
Стоимость выполненных истцом дополнительных работ на указанном объекте составила 1.334.362 руб. 84 коп.
Также истцом выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте: строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, пос. Пирочи.
Ответчик свое согласие на выполнение дополнительных работ выразил путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства данного объекта, а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, после чего было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50- 1-1-2-2576-20 от 22.12.2020.
Кроме того, факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием вида и объемов таких работ подтверждается согласованием ответчиком акта N 1 о необходимости выполнения дополнительных работ г.о. Коломенский, с. Пирочи.
В примечании к данному акту установлено, что все дополнительные работы выполнены.
Объемы выполненных истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля ответчика и отражены в актах о приемке выполненных работ N N 1-6 от 28.12.2020 года.
Стоимость выполненных истцом дополнительных работ на указанном объекте составила 449.734 руб. 02 коп.
Общая стоимость дополнительных работ по государственному контракту N 0348500000820000007 от 21.07.2020 составляют 1.784.096 руб. 86 коп.
Однако ответчик оплату выполненных дополнительных работ по вышеуказанным государственным контрактам надлежащим образом не произвел.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.
Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.
Исходя из содержания пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела установлено, что истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке по контрактам N N 0348500000820000008 и 0348500000820000007, при этом ответчик предоставил согласие на выполнение дополнительных работ путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта, а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную госэкспертизу и получения положительные заключения.
Возможность согласования в конкурсной документации дополнительно выполненных работ отсутствовала, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.
При таких обстоятельствах выполнение дополнительных объемов работ истцом без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, т.е. подрядчик действовал в сложившейся ситуации с целью необходимости завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ с учетом соблюдения интересов Учреждения.
Кроме того, ответчиком одобрены и приняты дополнительные работы, необходимые для достижения результата по контрактам.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ сопряжено с увеличением стоимости контракта, лицами, участвующим в деле, не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а экспертными заключениями фактически подтверждено.
Таким образом, учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком одобрены и приняты работы, не предусмотренные контрактами, но необходимые для достижения их результата и прошедшие госэкспертизу, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 3.728.374 руб. 55 коп. (государственному контракту N 0348500000820000008 от 02.07.2020), в размере 1.784.096 руб. 86 коп. (по государственному контракту N 0348500000820000007 от 21.07.2020), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15344 от 24.05.2021.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разделом 12.12 контрактов установлена ответственность за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 12.14 контрактов).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с вышеуказанным пунктом контрактов начислил неустойку за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в размере 22.133 руб. 31 коп. (по государственному контракту N 0348500000820000008 от 02.07.2020); за период с 28.01.2021 по 24.02.2021 в размере 7.076 руб. 92 коп. (по государственному контракту N 0348500000820000007 от 21.07.2020).
Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчеты ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 25.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по контрактам, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия дополнительного соглашения к контрактам необоснован, поскольку Учреждение согласовало действия по проведению дополнительных работ, которые были необходимы для завершения строительства объектов и надлежащего исполнения контрактов, провело государственную экспертизу, а также приняло у истца окончательный результат без замечаний и возражений.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность или иное злоупотребление правом со стороны истца, не представлено.
Доказательства того, что действия подрядчика заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов в материалах дела также отсутствуют.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 года по делу N А41-14457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Судьи |
М.Б. Беспалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-14457/2021
Истец: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства, ООО "РЕФСТРОЙПРОЕКТ"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ"
Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ