Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-5474/21 по делу N А68-2223/2021

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А68-2223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эликс" (далее - ООО "Эликс", Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116511230, ОГРН 1137154034247) - представителя Серегина М.С. (доверенность от 27.04.2021), от индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича (г. Тула, ИНН 711603784218, ОГРН 309715402100100) - представителя Колесниченко Р.М. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эликс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2223/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Чендев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Эликс" о взыскании 391 553 руб. 53 коп. долга по арендной плате и 600 293 руб. 32 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эликс" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 391 553 руб. 53 коп., пени в размере 120 058 руб. с учетом снижения судом неустойки по ходатайству ответчика, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эликс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца права собственности на переданное в аренду ответчику имущество либо подтверждающие полномочия истца на передачу указанного имущества в аренду. Указывает, что на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поскольку использование самовольной постройки не допускается. Полагает, что в связи ничтожностью договора аренды, ничтожно и условие о неустойке.

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 13.09.2021 N 1053-21 для исследования в судебном заседании в качестве доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чендевым Ю.М. (арендодателем) и ООО "Эликс" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.07.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс шиномонтажной мастерской с магазином автозапчастей и автомойкой, общей площадью 243,00 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д.37г.

Согласно п. 3.1 договора за предоставленное в аренду имущество, указанное в договоре, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 40 000 руб., которые оплачиваются арендатором не позднее 30-го числа отчетного месяца.

Оплату за электроэнергию производит арендатор в соответствии с выставленными арендодателем счетами согласно показаниям (данным) прибора учета всех коммунальных платежей, данные платежи подлежат оплате не позднее 20-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

По соглашению от 30.06.2020 договор аренды имущества от 01.07.2017 расторгнут по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность за арендатором составила 391 553 руб. 53 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, в котором также указана задолженность ответчика в размере 391 553 руб. 53 коп.

В силу п. 3.3 договора за просрочку платежей, которые арендатор обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пеней за неуплату арендной платы по договору составил 600 293 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.07.2017, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются положениями гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Сроки и размер оплат по договору согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как выше установлено судом, по соглашению от 30.06.2020 договор аренды имущества от 01.07.2017 был расторгнут, задолженность арендатора составила 391 553 руб. 53 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен, проверен судом области и признан правильным.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном размере.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 600 293 руб. 32 коп. по состоянию на 25.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.3 договора, размер ответственности арендатора установлен 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования предпринимателя в части, снизив размер ответственности до 120 058 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 120 058 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчик суду не представил. Истец в части отказа в иске решение не обжалует.

Довод ответчика о том, что переданный в аренду Чендевым Ю.М. объект недвижимости является самовольно возведенным отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно письму от 10.11.2014 N Ч-642/9, полученному ИП Чендевым Ю.М. после обращения в администрацию муниципального образования г. Новомосковск на обращение о возможности приобретения права собственности на размещенную шиномонтажную мастерскую и магазин по адресу: г. Новомосковск ул. Космонавтов, д.37г (объект аренды), объект аренды не является капитальным строительством, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в связи с чем недвижимость, представленная ответчику в аренду, не обладает признаками самовольной постройки.

Более того, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснением, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение ответчика, оспаривающего права арендодателя на объект аренды в ходе судебного разбирательства по взысканию с общества арендной платы, поскольку, приняв от истца имущество в 2017 году по договору, арендатор его использовал, сомнений о правах истца не выражал, дополнительные документы у предпринимателя не запрашивал и в соглашении о расторжении договора и акте сверки взаимных расчетов долг перед предпринимателем признавал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев