Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-3517/21 по делу N А78-9260/2020

город Чита

28 сентября 2021 г.

Дело N А78-9260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-9260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Даурский" (далее - ответчик, ООО "Мясокомбинат Даурский") о взыскании компенсации в размере 850 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции представленных доказательств.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем товарных знаков:

- N 551003 "Деревенская", зарегистрированного с приоритетом от 14.05.2013 в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные,

- N 619444 "Деревенский", зарегистрированного с приоритетом от 25.10.2012 в отношении товаров: мясо, мясные экстракты 29 класса МКТУ.

Полагая, что ответчик использует обозначения "Деревенская", "Деревенский", "Деревенские" для индивидуализации различной мясной продукции (в частности, вареной колбасы, сервелата, полукопченой колбасы, сарделек), которые имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось к ответчику с предложением о прекращении использования обозначений "Деревенская/Деревенский/Деревенские" и выплате компенсации.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1270, 1288, 1295, 1311, 1480, 1481, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N2979/06, а также выводы Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в делах NN СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП442/2018, и Верховного Суда РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 А08-8802/2013, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что при визуальном восприятии товара ответчика наличие изобразительного/графического элемента и фирменного логотипа "Даурия" являются доминирующими и производят иное зрительное впечатление в отличие от товарных знаков истца, соответственно ответчик выступает в гражданском обороте от своего имени, не выдавая себя за другое лицо.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сходные словесные элементы с учетом иных отличий не приводят к смешению маркируемых товаров, маркировка ответчика содержит более длинный звуковой ряд, различный состав букв, звуков, слогов и слов, смысловое сходство товарных знаков истца и использованных ответчиком обозначений также различно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, в связи с чем правомерно резюмировал об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Мотивы подробно и полно изложены в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-9260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В.Желтоухов С.И. Юдин