Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-640/24 по делу N А76-27743/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-27743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-27743/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техпартнер": Оськин М.Г. (паспорт, удостоверение адвоката N 663, доверенность б/н от 09.10.2023 сроком действия на два года).

общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл": Керцман И.Б. (удостоверение адвоката N 1506, доверенность б/н от 09.02.2024 сроком действия до 09.02.2025).

общество с ограниченной ответственностью "Техпартнер" (далее - истец, общество "Техпартнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ответчик, общество "Гермес Ритейл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 в размере 76 802 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 01.09.2023 в размере 27 235 руб. 06 коп., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по возврату основного долга в сумме 360 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения исковых требований от 28.11.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпартнер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 в размере 76 802 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 01.09.2023 в размере 27 235 руб. 06 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по возврату основного долга в сумме 360 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гермес Ритейл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе. Суд первой инстанции не учитывал, что сумма задолженности является меньшей, нежели заявлено истцом, а именно 310000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом сверки.

Также податель жалобы считает взысканную судом неустойку чрезмерной и просит уменьшить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гермес Ритейл" (далее - продавец) и обществом "Техпартнер" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.12.2022 N 23/11/22 (далее -договор).

В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю на условиях, указанных в договоре трактор Беларус 1221.3 (далее - товар), покупатель обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить товар.

В соответствии с п. п. 2.1, 3.2 договора покупатель платежным поручением N 180 от 13.12.2022 перечислил продавцу денежные средства в размере 3 710 000 руб.

В установленные договором сроки товар передан покупателю не был.

24.05.2023 между продавцом и покупателем было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2022 N 23/11/22 с условием (соглашением) о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

В п. 5 Соглашения сторонами согласовано, что после проведения зачета взаимных требований задолженность продавца перед покупателем по договору составляет 1 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2023.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойки, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил досудебную претензию 31.05.2023.

В последующем ответчиком производилось частичное гашение задолженности:

- 200 000 руб. платежным поручением N 41 от 06.06.2023;

- 100 000 руб. платежным поручением N 51 от 27.06.2023;

- 90 000 руб. платежным поручением N 54 от 03.07.2023;

- 200 000 руб. платежным поручением N 64 от 17.08.2023.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб.

Между тем, с момента подачи искового заявления в суд, ответчик произвел частичное гашение имеющейся задолженности:

- 150 000 руб. платежным поручением N 70 от 14.09.2023;

- 100 000 руб. платежным поручением N 72 от 04.10.2023;

- 50 000 руб. платежным поручением N 73 от 04.10.2023;

- 150 000 руб. платежным поручением N 74 от 09.10.2023;

- 100 000 руб. платежным поручением N 80 от 24.10.2023.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика на настоящий момент составляет:

910 000 руб. - (150 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб.+ 100 000 руб.) = 360 000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 28.11.2023).

До настоящего момента ответчиком указанная задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5.3 договора все споры и разногласия, не урегулированные сторонами, разрешаются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, в соответствии с п. 8 Соглашения о расторжении договора от 24.05.2023 все споры, вытекающие из Соглашения, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными законодательством РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 12.12.2022 N 23/11/22, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 2.1, 3.2 договора покупатель платежным поручением N 180 от 13.12.2022 перечислил продавцу денежные средства в размере 3 710 000 руб.

В установленные договором сроки товар передан покупателю не был.

24.05.2023 между продавцом и покупателем было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2022 N 23/11/22 с условием (соглашением) о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

В п. 5 Соглашения сторонами согласовано, что после проведения зачета взаимных требований задолженность продавца перед покупателем по договору составляет 1 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2023.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойки, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил досудебную претензию 31.05.2023.

В последующем ответчиком производилось частичное гашение задолженности:

- 200 000 руб. платежным поручением N 41 от 06.06.2023;

- 100 000 руб. платежным поручением N 51 от 27.06.2023;

- 90 000 руб. платежным поручением N 54 от 03.07.2023;

- 200 000 руб. платежным поручением N 64 от 17.08.2023.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб.

Между тем, с момента подачи искового заявления в суд, ответчик произвел частичное гашение имеющейся задолженности:

- 150 000 руб. платежным поручением N 70 от 14.09.2023;

- 100 000 руб. платежным поручением N 72 от 04.10.2023;

- 50 000 руб. платежным поручением N 73 от 04.10.2023;

- 150 000 руб. платежным поручением N 74 от 09.10.2023;

- 100 000 руб. платежным поручением N 80 от 24.10.2023.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика на настоящий момент составляет:

910 000 руб. - (150 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб.+ 100 000 руб.) = 360 000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 28.11.2023).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

24.05.2023 между продавцом и покупателем было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2022 N 23/11/22 с условием (соглашением) о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 360 000 руб. в счет предоплаты по договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения (поставки товара) на указанную сумму, суд первой инстанции, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки подателя жалобы на иной размер задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В этой связи оснований для вывода о несоответствии представленного истцом расчета размеру реально существующей задолженности ответчика не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.01.2023 по 23.05.2023 в размере 76 802 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора пеня за просрочку поставки товара рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней после оплаты суммы договора, т.е. в срок до 25.01.2023.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению с 26.01.2023 до 24.05.2023 (дата расторжения договора) и составляет 76 802 руб. 05 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, неустойка за период с 26.01.2023 до 24.05.2023 (с учетом положений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составила 76 802 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленных суммах.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 01.09.2023 в размере 27 235 руб. 06 коп., с последующим их начислением с 02.09.2023 на сумму основного долга в сумме 360 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента расторжения договора (24.05.2023) на сумму неосновательного обогащения ответчика не подлежит начислению договорная неустойка, а подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора с 24.05.2023 по 01.09.2023 в размере 27 235 руб. 06 коп. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о рассматриваемом исковом заявлении не подтверждаются материалами дела, в которых содержатся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом первой инстанции по адресу ответчика, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-27743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

У.Ю.Лучихина С.В.Тарасова