Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-5955/18 по делу N А19-4454/2017

г. Чита

28 сентября 2021 г.

Дело N А19-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-4454/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны к администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, Алиеву Владимиру Зайдулловичу о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (ИНН 3805728694, ОГРН 1153850042940, юр. адрес: 665685, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, рп. Новая Игирма, 3 кв-л, д. 31) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Д. А. Демидов по доверенности от 11.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть 25.09.2017) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - Тугаринова Н.Н.).

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. 10.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать солидарно с Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация) и Алиева Владимира Зайдулловича (далее - Алиев В.З.) причиненные убытки в размере 1 786 991 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-4454/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугаринова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугаринова Н.Н., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в действиях ответчиков отсутствовала противоправность, а их поведение по выбору поставщика угля и согласованные действия, связанные с совершением спорных сделок по уступке дебиторской задолженности указанному поставщику в счет приобретения угля были направлены на стабилизацию прохождения и недопущения чрезвычайной ситуации по срыву отопительного сезона в Новоигирминском городском поселении.

Заявитель считает, что позиция суда относительно недоказанности заявителем вины ответчиков является ошибочной и нарушает положения действующего законодательства.

Как указывает заявитель, судом необоснованно сделан вывод, что рост задолженности предприятия возник исключительно из-за специфики его деятельности и вследствие необоснованных тарифов на тепловую энергию, а потому действия ответчиков не привели к неплатежеспособности предприятия.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугаринова Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт"), в котором кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что ранее Верховным Судом Российской Федерации определением от 21.05.2021 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А19-4454/2017. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в рамках указанного спора, по мнению кредитора, должно быть рассмотрено и настоящее заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Аналогичные пояснения дополнительно поступили от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (МУП "УК Спектр").

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - администрация), в котором учредитель должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов о направлении спора на новое рассмотрение апелляционный суд полагает необходимым отметить их ошибочность в силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений, те обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "УК Спектр" по состоянию на 12.10.2015, постановления администрации Новоигирминского городского поселения N 487 от 01.10.2015 администрация является единственным учредителем и собственником имущества МУП "УК Спектр"; Алиев В.З. являлся генеральным директором МУП "УК Спектр" по состоянию на 12.10.2015 и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 25.09.2017.

Между МУП "УК Спектр" (цедент) в лице генерального директора Алиева В.З. и АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N МУП/03-16 от 22.03.2016, N МУП/08-02-17 от 08.02.2017, N МУП-004-16 от 21.04.2016, N МУП/05-04-17 от 05.04.2017, N МУП/15-11-16(1) от 15.11.2016, N МУП/15-11-16 от 15.11.2016, N МУП/22-11-16 от 22.11.2016, N МУП/22-08-16 от 22.08.2016, N МУП/04-05-17 от 04.05.2017, N МУП/05-12-16 от 05.12.2016, N МУП/05-12-16(1) от 05.12.2016, N МУП/05- 12-16(2) от 05.12.2016, N МУП/01/09-16 от 01.09.2016 на сумму 160 669 руб. 44 коп., N МУП/01/09-16-1 от 01.09.2016 на сумму 249 978 руб., N МУП/08-09-16 от 08.09.2016 на сумму 43 800 руб., N МУП/21-10-16 от 21.10.2016 на сумму 16 782 руб. 19 коп., N МУП/11-01-17 от 11.01.2017 на сумму 120 329 руб. 18 коп., N МУП/02-03-17 от 02.03.2017 на сумму 86 083 руб. 28 коп.

По условиям указанных договоров цедент в счет оплаты за уголь по договору поставки угля N 95/10-15 от 26.10.2015 уступает цессионарию право требования задолженности по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 46 617 руб. 99 коп., N 120/1-1 от 01.01.2017 на сумму 100 522 руб. 78 коп., N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 29 663 руб. 99 коп., N 120/1-1 от 01.01.2017 на сумму 54 776 руб. 40 коп., по муниципальном контракту N 0134300016315000038/01 от 15.12.2015 на сумму 160 669 руб. 44 коп., по муниципальном контракту N 0134300016315000039/01 от 16.12.2015 на сумму 249 978 руб., по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 89 107 руб. 48 коп., по договору на выполнение работ N 01/06-16 от 09.08.2016 на сумму 35 000 руб., по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 120/1-1 от 01.01.2017 на сумму 32 073 руб. 58 коп., по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 116 069 руб. 74 коп., по договору N МУП/08-3/2015 от 26.08.2016 на сумму 43 800 руб., по договору на выполнение работ N 01/06-16 от 09.08.2016 на сумму 35 000 руб.

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н., ссылаясь на то, что заключение указанных договоров уступки права требования причинило убытки должнику в размере 1 786 991 руб. 153 коп., обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании названной суммы убытков с контролирующих лиц должника - администрации и Алиева В.З.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в договорах уступки права требования дебиторская задолженность была уступлена должником АО "Торговый дом "КрасноярскугольВосток" в счет оплаты за уголь по договору поставки угля N 95/10-15 от 26.10.2015, заключенному между АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" и МУП "УК Спектр", факт поставки которого АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" и принятия МУП "УК Спектр" лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия администрации и Алиева В. З. были направлены на стабилизацию прохождения и недопущения чрезвычайной ситуации по срыву отопительного сезона в Новоигирминском городском поселении. В связи с чем решение о приоритетной оплате по договорам уступки прав требования за поставку угля в 2016-2017 г.г. было принято в целях надежности прохождения отопительного периода на территории Новоигирминского муниципального образования, без срывов, что является оправданным в специфики деятельности предприятия и направлено на сохранение баланса интересов, социальной направленности, так как неоплата по договорам за поставку угля могла привести к остановке деятельности предприятия и, как следствие, - к нарушению прав неопределенного круга лиц на жизнеобеспечение населения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Правовым обоснованием заявления указаны положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договорах уступки права требования указано, что дебиторская задолженность была уступлена должником АО "Торговый дом "КрасноярскугольВосток" в счет оплаты за уголь по договору поставки угля N 95/10-15 от 26.10.2015, заключенному между АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" и МУП "УК Спектр", факт поставки которого АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" и принятия МУП "УК Спектр" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договоры уступки права требования были заключены с АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" по прямому указанию администрации, о чем свидетельствуют письма администрации исх. N 1110 от 22.01.2016, исх. N 665 от 14.12.2016, адресованные генеральному директору МУП "УК Спектр" Алиеву В.З.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор на поставку угля N 95/10-15 от 26.10.2015 с АО Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Восток" заключался в целях организации обеспечения надежности прохождения отопительного периода на территории Новоигирминского муниципального образования; оплата по указанным договорам уступки права требования производилась администрацией в счет оплаты по договорам поставки угля во время прохождения отопительного сезона на территории Новоигирминского муниципального образования.

Такое решение руководителя предприятия и администрации было вызвано объективными финансовыми трудностями предприятия, выразившимися в том, что основная специфика деятельности должника заключалась в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность. Оплата задолженности по договорам уступки прав требования в данном случае была направлена на обеспечение работы предприятия и обеспечение жизнедеятельности населения, которая имеет такой же приоритет, что и платежи перед остальными кредиторами.

Специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности, в первую очередь, направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Эти выводы суда первой инстанции поддерживает апелляционный суд, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы спора, основания для переоценки которых у апелляционного суда отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по настоящему делу указано, что в рассматриваемом случае суды установили, что предприятие было создано для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015 - 2016 годов. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с конца октября 2015 года, применяя по указанию администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, как отметили суды, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы.

Действия администрации и Алиева В.З. были направлены на стабилизацию прохождения и недопущения чрезвычайной ситуации по срыву отопительного сезона в Новоигирминском городском поселении.

В указанных условиях приоритет в оплате по договорам уступки прав требования за поставку угля в 2016-2017 г.г. был отдан в целях недопущения срыва отопительного сезона на территории Новоигирминского муниципального образования, что является оправданным исходя из специфики деятельности предприятия.

Такое подход обеспечил сохранение баланса интересов, социальной направленности, так как неоплата по договорам за поставку угля могла привести к остановке деятельности предприятия, к нарушению прав неопределенного круга лиц на жизнеобеспечение населения, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. исполнительным директором МУП "УК Спектр" Алиевым В.З. было направлено письмо исх. N 744 от 01.11.2017 с просьбой согласовать оформление уступки АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" на сумму 377 138 руб. 52 коп.; мэром Нижнеилимского района было направлено письмо исх. N 1-15/3631 от 07.11.2017 с просьбой согласовать заключение договора уступки права требования с ЗАО "Красноярсккрайуголь" в целях предотвращения срыва отопительного сезона 2017-2018 г.г., для приобретения угля.

В связи с указанными обстоятельствами заключения спорных договоров цессии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров уступки права требования происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП "УК Спектр" и было экономически обоснованным, противоправность учредителя и руководителя должника в действиях по уступке дебиторской задолженности отсутствует.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде причинения убытков. Указанное является основанием для оставления без удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы о том, что при заключении договора поставки в 2015 году предприятием не применялись обязательные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", действовавшими до 01.01.2017 и требовавшими, чтобы договор был заключен посредством проведения торгов в форме конкурса, не являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Кредитор обращает внимание на неподтвержденность доводов администрации о создании должника в целях недопущения срыва отопительного сезона, ссылаясь на то, что из договора N 78-ХВ/10-15 и договора N 80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 "О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения" следует, что администрация на основании распоряжения от 22.10.2015 N 117 закрепила за предприятием здание котельной, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, ул. Пионерская, д.33; здание котельной, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39.

Между тем ранее это имущество эксплуатировалось ООО "ТВК-Химки" и ООО "ЖЭУ Химки" на основании заключенных договоров аренды, что, по мнению кредитора, означает, что администрацией не были заблаговременно приняты меры по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в пределах муниципального образования.

Данные доводы не являются основанием для взыскания с администрации убытков в связи с заключением договоров цессии ввиду отсутствия всех элементов гражданско-правовой ответственности для этого, о чем указано выше. Кроме того, кредитор входит в обсуждение полномочий администрации как органа местного самоуправления, оценка которых находится за пределами предмета рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и кредитора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш