Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51310/21 по делу N А40-93181/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-93181/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "ВЫСОКИЙ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-93181/21,

по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВЫСОКИЙ-2" к Индивидуальному предпринимателю Черникову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 150 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВЫСОКИЙ-2" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Черникову Андрею Юрьевичу (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2019-02 от 09.01.2019 в размере 36 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не был установлен факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счёт Истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09 января 2019 года между ЖСК "Высокий-2" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Черниковым Андреем Юрьевичем (Исполнитель) заключен Договор на сервисное обслуживание и ремонт оборудования N 2019-02 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту следующего оборудования: Автоматический приводов ЕААС (2 шт.), Автоматический шлагбаум ЕААС (1 шт.) и вспомогательного оборудования, установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу: г. Москва ул. Академика королева д. 8 к.1.

07.12.2020 произошла поломка Оборудования Заказчика, в связи с чем Исполнителем было проведено обследование (осмотр и диагностика - Акт осмотра N 0071 от 09.12.2020, подписанный Исполнителем и Заказчиком) Оборудования, в адрес Заказчика был выставлен Счёт N102 от 09.12.2020 на оплату услуг по ремонту и частичной замене Оборудования.

В соответствии с актом осмотра N 0071 от 09.12.2020 Исполнитель должен был провести следующие работы по ремонту и замене оборудования: 1. Стрела с зубчатой рейкой на проезд до 4,5-м НФ 00000093 1 шт., 2. Комплект магнитных концевых выключателей 1 шт., 3. Установка стрелы антивандального шлагбаума с балансировкой 1 шт., 4. Доставка антивандальной стрелы 1 шт.

Вместе с тем, как указал Истец, работы по ремонту и замене оборудования Ответчиком выполнены не были, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика уведомление о прекращении договора N 2019-02 от 09.01.2019 на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума с требованием о возврате денежных средств в размере 36 150 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счёт Истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Так, Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2020 N 424 на сумму 36 150 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в рамках исполнения договора N2019-02 от 09.01.2019.

Однако доказательств оказания услуг (выполнения работ) на спорную сумму Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства расторжения договора, надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 36 150 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-93181/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Юрьевича в пользу ЖСК "ВЫСОКИЙ-2" денежные средства в виде неосновательного обогащения размере 36 150 руб. и 5000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова