Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-10549/21 по делу N А72-16358/2020

г. Самара

27 сентября 2021 г.

дело N А72-16358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - Сучков С.П., доверенность от 01.12.2020, ордер N 18 от 23.09.2021,

от муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года по делу N А72-16358/2020 (судья П.Г. Юдин)

по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110594, ИНН 7323001188) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1157327002711, ИНН 7327022460) о расторжении концессионного соглашения и о понуждении возвратить муниципальное имущество

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ответчик) о расторжении концессионного соглашения N 1 от 30.09.2016 в связи с неисполнением концессионером условий соглашения и о понуждении возвратить муниципальное имущество: сети водопроводные 1970 года постройки протяженностью 13105,86 м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, кадастровый номер 73:21:060401:131; сети канализационные 1990 года постройки протяженностью 19150,8 м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы - п. Мирный, кадастровый номер 73:21:010101:190; сети канализационные 1973 года постройки протяженностью 13286 м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, кадастровый номер 73:21:060101:371; здание КНС 1992 года постройки общей площадью 203,77 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, ул. Димитровградская, д.61а, кадастровый номер 73:21:060401:84; здание КНС 1992 года постройки общей площадью 21,33 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, ул. Комсомольская, д. 1а, кадастровый номер 73:21:060410:87, земельный участок с кадастровым номером 73:21:060401:363 общей площадью 1756 кв.м.

Решением от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом не исполнялись обязанности по договору в части передачи ответчику технической документации, несвоевременному заключению договора аренды земельного участка.

Вывод суда о том, что ответчиком не принимались меры по разработке инвестиционной программы вопреки пункту 2 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641, является необоснованным, поскольку основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание, утвержденное органом местного самоуправления.

Также необоснован вывод суда в части нарушения сроков реконструкции объектов концессионного соглашения ООО "Премьера", поскольку со стороны истца содействие концессионеру вопреки требованиям концессионного соглашения оказано не было, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Более того, неисполненные обязательства по концессионному соглашению никак не влияют на качество оказываемой услуги по водоснабжению, поскольку неисполненными остались лишь замена части канализационных сетей, проходящих по частным земельным участкам и замена обратного клапана на напорном канализационном коллекторе. Мероприятия по реконструкции выполняются с учетом приоритета их необходимости.

Установленные судом нарушения концессионного соглашения формально хоть и содержат признаки существенности, однако с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, недопущения нарушения прав граждан, должны были рассматриваться с полным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расторжение концессионного соглашения ставит и истца и ответчика в неблагоприятное положение, поскольку ответчик лишается возможности осуществлять деятельность, приносящий доход, а истцу в соответствии с требованиями законодательства о концессионных соглашениях предстоит выплатить ответчику компенсацию, что негативно повлияет на бюджет муниципального образования.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также заявитель представил доказательства, которые в суде первой инстанции не представлял, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не приняты и возвращены ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2016 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 в отношении объектов водоснабжения, водоотведения муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, находящихся на территории п. Мирный муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, согласно которому концессионер обязуется за счет собственных средств реконструировать имущество, состав и описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению, осуществлять распределение и транспортировку холодной (питьевой) воды, транспортировку сточных вод, ведение работ по эксплуатации и исполнению технологических функций объектов системы водоснабжения, водоотведения п.Мирный муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (пункт 1.1 соглашения).

Объектом Соглашения являются объекты системы водоснабжения, водоотведения п.Мирный муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения, объекты которого подлежат реконструкции (п.2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения, в соответствии с перечнем мероприятий по реконструкции объекта соглашения (приложение N 2 к соглашению) в срок, указанный в пункте 8.2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, концессионер обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объектов в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.4 соглашения, концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для создания и реконструкции объекта соглашения. Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту соглашения в соответствии с решением Концедента о заключении настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.10 соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию и строительство объекта концессионного соглашения в соответствии с настоящим соглашением и утвержденной инвестиционной программой. В случае необходимости проведения работ в период действия настоящего соглашения, не входящих в перечень настоящего соглашения и инвестиционной программы по реконструкции объекта соглашения, стороны согласовывают дополнительные объемы работ, сроки выполнения, стоимость и источники финансирования путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

Завершение концессионером работ по созданию и реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции объекта Соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 15 лет (пункт 8.1 соглашения). Срок реконструкции объекта соглашения в течение 3 лет (пункт 8.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 15.2 соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 15.3 соглашения, к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся: нарушение сроков реконструкции объекта соглашения; использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; 3) нарушение установленных настоящим соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента; обязательств по представлению потребителям услуг надлежащего качества, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и соглашением.

Разделом 7 концессионного соглашения N 1 от 30.09.2016 предусмотрен порядок осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

В приложении N 1 к концессионному соглашению N 1 от 30.09.2016 перечислены объекты концессионного соглашения.

Приложением N 2 к концессионному соглашению N 1 от 30.09.2016 утвержден перечень мероприятий по реконструкции объектов концессионного соглашения.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий концессионного соглашения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены подпункты 1, 4 пункта 15.3 соглашения, а именно допущены нарушения сроков реконструкции объекта соглашения, а также, ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в том числе, по представлению потребителям услуг надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что невыполнение отдельных видов работ по замене канализационных сетей, связано с отсутствием сервитутов на земельные участки, находящихся в собственности граждан, по которым проходят указанные сети. Также, по мнению ответчика, затруднительность исполнение мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, связана с наличием дебиторской задолженности муниципальных предприятий за оказанные услуги.

По мнению ответчика, неисполненные обязательства по концессионному соглашению не влияют на качество оказываемой услуги по водоснабжению.

В части оказания некачественных услуг по водоснабжению, ответчик указал, что отклонение от установленных норм, содержание железа является природным и поступает непосредственно из скважин, которые арендуются у ООО "Возрождение". Ответчик со своей стороны направил в адрес ООО "Возрождение" письмо о необходимости капитального ремонта скважин, в целях снижения уровня железа в воде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области на основании концессионного соглашения N 1 от 30.09.2017, заключенного с администрацией МО "Чердаклинский район".

По договору аренды недвижимого имущества N 1 от 10.10.2016 и акту приема-передачи от 10.10.2017 собственником ООО "Возрождение" переданы ООО "Премьера" во временное владение и пользование артезианские скважины и сооружения, расположенные в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, для использования их в целях водоснабжения населения и юридических лиц п. Мирный.

Постановлениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2020 по делу N 5-10/2020, от 04.09.2020 по делу 5-433/2020, от 12.10.2020 по делу N 5-111/2020 ООО "Премьера" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия концессионного соглашения N 1 от 30.09.2016, предусмотренные пунктами 1.1. и 7.8, в том числе, по предоставлению абонентам услуг водоснабжения надлежащего качества, что в соответствии подпунктом 4 пункта 15.3 соглашения, который относится к его существенному условию.

Также, суд признал обоснованным довод истца о нарушении ответчиком срока проведения реконструкции объектов концессионного соглашения, предусмотренного пунктом 8.3 концессионного соглашения N 1 от 30.09.2016 и приложением N 2 к указанному соглашению.

Согласно приложению N 2 к концессионному соглашению N 1 от 30.09.2016 в 2018 году на ответчика была возложена обязанность по проведению капитального ремонта:

непригодных для использования участков протяженностью 19 150, 8 м на сумму 1052,0 тыс. руб. (пункт 2); капитальный ремонт непригодных для использования участков в том числе промывку канализационных сетей протяженностью 6636 м. на сумму 1150,0 тыс. руб. (пункт 3); ремонт и очистка приемного резервуара на сумму 300 тыс. руб. (пункт 4); замена обратного клапана на напорном канализационном коллекторе в количестве 2 шт. на сумму 1250,0 тыс. руб. (пункт 5).

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что на дату судебного заседания не произведены следующие работы: капитальный ремонт непригодных для использования участков протяженностью 19 150, 8 м на сумму 1052,0 тыс. руб. (пункт 2); замена обратного клапана на напорном канализационном коллекторе в количестве 2 шт. на сумму 1250,0 тыс. руб. (пункт 5).

Довод ответчика о том, что Администрацией не принимались меры по содействию ответчику в установлении публичных сервитутов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из представленных документов следует, что ответчик обратился к истцу с соответствующим заявлением только 20.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 8.3 концессионного соглашения для проведения реконструкции объектов концессионного соглашения.

Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности муниципальных предприятий за оказанные услуги, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, суд правильно указал, что наличие задолженности не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению.

Отсутствие утвержденной инвестиционной программы, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не принимал мер по ее разработке в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 15.3 концессионного соглашения N 1 от 30.09.2016, которые являются существенными, в связи с чем, требование истца о расторжении концессионного соглашения N 1 от 30.09.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 14 Закона N 115-ФЗ концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

В связи с тем, что концессионное соглашение N 1 от 30.09.2016 не предусматривает срока передачи концессионером объекта концессионного соглашения, в случае его расторжения, суд установил ответчику срок для возврата муниципального имущества 30 дней со дня вступления в законную силу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения принятых на себя обязательств, обстоятельств, препятствовавшие выполнению работ, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, 401-406 ГК РФ, свидетельствующие о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Из обстоятельств дела следует, в нарушение пункта 3.4 концессионного соглашения, ООО "Премьера" не осуществило разработку и утверждение проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнены обязательства по обеспечению жителей поселка Мирный Чердаклинского района Ульяновской области питьевой водой надлежащего качества, что подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Возрождение" отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Возрождение" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года по делу N А72-16358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов