Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-2929/21 по делу N А20-1566/2021

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А20-1566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-1566/2021, принятое по исковому заявлению Овчинникова Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Боташева Александра Хамишевича,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) Боташева Александра Хамишевича и об установлении требования кредитора Овчинникова Андрея Владимировича, как подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 4 714 233 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 Боташев Александр Хамишевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требования Овчинникова Андрея Владимировича включены в реестр требований кредиторов Боташева Александра Хамишевича, в составе третьей очереди, задолженность в сумме 4 714 233 рублей 27 копеек. Финансовым управляющим Боташева Александра Хамишевича утвержден Федоренко Вячеслава Николаевича - член СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17652, ИНН 402403511813, адрес: 248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д.7, а/я N 33. Решение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и ее размер превышает установленный минимальный размер просроченной задолженности, необходимый для определения признаков банкротства.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику.

Определением суда от 20.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-1566/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Боташевым А.Х. и Горославским В.П. заключен договор займа от 06.12.2016, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в займ в размере 3 950 000 руб.

16.12.2019 права требования к Боташеву А.Х., вытекающие из договора займа переданы Горославским В.П. Овчинникову А.В.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения Овчинникова А.В. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

0.03.2020 Нальчикским городским судом вынесено решение по делу N 2-1023/20 о взыскании с Боташева Александра Хамишевича в пользу Овчинникова Андрея Владимировича задолженности по договору займа от 06.12.2016 в размере 4 714 233, 27 руб., из которых: 3 950 000 рублей - основной долг, 764 233 рубля 27 копеек - проценты за период с 06.12.2016 по 09.01.2020.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен.

В связи с неисполнением указанного судебного акта заявитель обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что на дату подачи заявления сумма задолженности Боташева А.Х.составляет 4 714 233 рубля 27 копеек.

Признавая заявленные требования обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Нальчикского городского суда от 10.03.2020 по делу N 2-1023/20 подтверждена задолженность Боташева А.Х. перед Овчинниковым А.В. в размере 4 714 233, 27 руб., из которых: 3 950 000 рублей - основной долг, 764 233 рубля 27 копеек - проценты за период с 06.12.2016 по 09.01.2020.

Указанный судебный акт вступили в законную силу, но должником не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату возбуждения дела о банкротстве задолженность также не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя подтверждено судебным актом и правомерно признано обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, требования заявителя к Должнику по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении введения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

08.04.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации гражданина.

Согласно части 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства, подтверждающие соответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, в частности наличие у должника источника дохода; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также доказательства того, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов или план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий кредитор указал СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Федоренко Вячеслава Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что кандидатура Федоренко Вячеслава Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности Горославского В.П. в предоставлении займа должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, с заявлением о включении в реестр обратился Овчинников А.В., право требование которого возникло на основании договора цессии. При этом приобретая право требование заявитель действовал добросовестно. Доказательств обратного не представлено. Факт заинтересованности между сторонами отсутствует, что ставило под сомнение бы добросовестность заявителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к должнику повышенного стандарта доказывания. Судебный акт, на котором основано требование вступил в законную силу, в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-1566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов