Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8339/21 по делу N А27-432/2018

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А27-432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (N 07АП-8339/2021) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-432/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - товарищества собственников жилья "Успех" (ИНН 4211022089, ОГРН 1084211001115; улица Лутугина, дом 13, квартира 10, город Киселевск, 652704), принятое по заявлению арбитражного управляющего Власова Сергея Павловича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участи.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья "Успех" (далее -ТСЖ "Успех", должник) арбитражный управляющий Власов Сергей Павлович обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее- ООО "КОТК") за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 673 934, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021 заявление удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объ-

единенная тепловая компания" (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) в пользу арбитражного управляющего Власова Сергея Павловича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 673 934,14 руб.

ООО "КОТК" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не извещение ООО "КОТК" о перерыве в судебном заседании 06.07.2021, способом, которые перечислены в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Власов С.П. в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "КОТК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, а также необходимости представления дополнительных доказательств по делу, с учетом поданной апелляционной жалобы.

Указывая на невозможность обеспечения явки, ООО "КОТК" не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) признано обоснованным заявление ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" о признании ТСЖ "Успех" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) должник - ТСЖ "Успех" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) процедура конкурсного производства ТСЖ "Успех" завершена.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства не погашено за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности.

Как следует из материалов дела, Власов С.П. осуществлял в настоящем деле о банкротстве полномочия конкурсного управляющего с 13.07.2018 года по 12.01.2021, с учетом частичной оплаты ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, управляющим заявлено требование о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 673 934, 29 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, исходя из следующего расчета: с 01.02.2019 по 28.02.2019 = 30 000 - 16 065, 71 = 13 934, 29 руб., с 01.03.2019 по 31.12.2019 = 30000*10 = 300 000 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 30 000 * 12 = 360 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связан-

ных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражения ООО "КОТК" в части возможности получения вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства путем получения прав требования ТСЖ "Успех" в качестве отступного, непринятия управляющим всего комплекса мер для выявления имущества должника отклонены судом по итогам оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд исходил из того, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 1 550 200 руб., которая не была продана посредством проведения процедуры торгов, в связи с чем, конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение N 5557108); 08.12.2020 ООО "КОТК" в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного; 10.12.2020 между должником в лице конкурсного управляющего и кредитором ООО "КОТК" заключено соглашения об отступном N3 о передаче ООО "КОТК" права требования должника на сумму 1 397 783, 55 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 99 514, 40 руб., направленные на погашение текущих расходов. Иное имущество должника, за счет которого могло быть возмещено вознаграждение управляющему, в процедуре конкурсного производства не выявлено.

Как следует из банка данных исполнительных производств ФССП России испол-

нительные производства N 94845/20/42010-ИП от 06.10.2020, N 99450/20/42010- ИП от 20.10.2020, N 99451/20/42010-ИП от 20.10.2020 окончены 16.02.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

За весь период процедуры банкротства ТСЖ "Успех" ООО "КОТК" принимало отчеты управляющего, при проведении собрания кредиторов 02.10.2020 проголосовало за завершение процедуры конкурсного производства, судебный акт о завершении процедуры кредитором не обжаловался и вступил в законную силу.

Судом также принято во внимание, что ООО "КОТК" в материалы дела не представило сведений о наличии иного имущества должника, на протяжении проведения процедуры, в том числе после получения предложения конкурсного управляющего о погашении требований путем предоставления отступного по цене в размере 1 000 руб., не заявляло ходатайств о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование, а равно доказательств того, что на протяжении проведения процедуры банкротства ТСЖ "Успех" факт недостаточности имущества для покрытия расходов и вознаграждения был очевиден и арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку, в конкурсную массу был включен актив - дебиторская задолженность, цена продажи которого составила 902 556 руб.

Относительно доводов ООО "КОТК" о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему до 210 000 руб., исходя из фактического осуществления им мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства ТСЖ "Успех" в течение семи месяцев (30 000*7), суд дал оценку деятельности конкурсного управляющего, выполнившего все необходимые мероприятия процедуры банкротства, учел, что жалобы на его действия (бездействие) не поступали, факт причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ТСЖ "Успех", уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

Кроме того, снижение размера вознаграждения Власову С.П. до 210 000 руб., обусловленными расчетом, произведенным с учетом лишь тех мероприятий, которые носят явный характер и совершены в конкретную дату (участие в судебном заседании, проведение собрания, подготовка отчета и пр.), с таким подходом суд не согласился, ввиду его

несоответствия правовой позиции, указывающей на необходимость признания судом незаконными действий управляющего в целях снижения вознаграждения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность.

Поскольку суд установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему Власову С.П. вознаграждения, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО "КОТК", заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ООО "КОТК" о не извещении судом о перерыве в судебном заседании 06.07.2021, способом, которые перечислены в части 3 статьи 121 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае, ООО "КОТК" получено определение суда о принятии к производству заявления 19.05.2021, общество заявило ходатайство 17.06.2021 об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом 22.06.2021, ходатайство от 05.07.2021 (поступило в суд 06.07.2021) о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества, также представило отзыв на заявление конкурсного управляющего, письменные дополнения по делу.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 08.07.2021 до 09 час. 00 мин., о чем 06.07.2021 (15:14:43 время московское) в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kemerovo.arbitr.ru) размещена соответствующая информация.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, уплаченная обществом "Киселевская объединенная тепловая компания" по платежному поручению от 03.08.2021 N 1348 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-432/2018 оставить без изменения, в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" из федерального бюджета 3000 рублей, государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению

N 1348 от 03.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко