Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-49244/21 по делу N А40-79779/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-79779/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НГ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-79779/21, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ГОРЕЛКИ"

(ОГРН: 5137746093524; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГ-ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 5167746308461; юр. адрес: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 5, пом. 5)

о взыскании убытков в размере 324 261 рубля 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ГОРЕЛКИ" (далее - ООО "ЕВРО ГОРЕЛКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "НГ-ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании убытков в размере 324 261 рубля 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 марта 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N НГ-20/2018 на складское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика, в складских помещениях на охраняемой территории, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Алексеевская д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечивать необходимую складскую обработку поступающего товара и условиях хранения, охрану склада, исключающие утрату, повреждение, порчу товара и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских качеств, при хранении и проведении погрузо-разгрузочных и складских операций.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение по акту формы МХ-1 N 000018500 от 13 ноября 2020 года горелку газовую прогрессивную BLU 4000.1 PR TL арт. 3141757.

Стоимость товара по акту формы МХ-1 составила 9 115 268 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что при подготовке товара к выдаче истцу 16 ноября 2020 года произошло его повреждение, ответчик возмещать полную стоимость товара отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательства, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо причинение вреда другим лицам.

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения или законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов: наличие убытков, причинная связь между убытками и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, факт повреждения товара подтверждается видеозаписью камер склада, а также актом N 000000001 от 17 ноября 2020 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным обеими сторонами.

Из данного акта следует, что при подборе заявки на отгрузку был поврежден товар - горелка газовая BLU4000.1 PR TL арт.3141757 - 1 шт., а именно, жаровая труба имеет замятие, сломана пластиковая крышка электрического щита, пробит корпус двигателя и защита крыльчатки, замят корпус горелки, смещены воздушные заслонки.

Согласно акту формы МХ-1 N 000018500 от 13 ноября 2020 года, стоимость поврежденного товара составляет 324 261 рубль 24 копейки.

В ответе исх. N 1/30 от 30 ноября 2020 года на претензию истца ответчик указал, что спорный товар поступил на склад в заводской упаковке без каких-либо указателей на смещение центра тяжести на один край. Кроме того, указанная информация отсутствовала в товаросопроводительной документации.

Однако вина ответчика установлена материалами дела, факт причинения вреда имеется, установлен материалами дела, факт и сумма причинения вреда подтверждаются материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, вопреки доводам ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются почтовый реестр, а также отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д. 71, 73) свидетельствующие о направлении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу ответчика: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 5, пом. 5, что полностью соответствует адресу в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 62). В почтовом отчете имеется отметка "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу лица, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле.

Довод ответчика о ненаправлении истцом искового заявления с приложениями не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку имеется квитанция, опровергающая заявленное ответчиком обстоятельство (л.д. 36).

Исходя из вышеуказанного, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, возражать по доводам позиции истца и представлять доказательства в подтверждение своей позиции, однако указанные процессуальные права им не реализованы, а исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не оспорены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-79779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская