Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-307/24 по делу N А41-52365/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-52365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламель" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-52365/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламель" к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Ламель" - Скорюпина И.С. по доверенности от 15.12.2023;

от ООО "КонсалтЮрист" - Соколов В.Г. по доверенности от 03.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (далее - ООО "Ламель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (далее - ООО "КонсалтЮрист", ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предоплаты в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 150, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-52365/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 между сторонами был заключен договор N МСК-01с303985 оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с представлением интересов истца в государственных, судебных органах и иных органах, связанные с представлением интересов истца с целью проведения мероприятий по судебному и внесудебному восстановлению прав истца, нарушенных в с невозможностью дальнейшего использования находящегося в собственности истца здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пермская, д. 3А, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54 ввиду строительства Северо-Восточный хорды вблизи указанного здания, или получения справедливой компенсации за нарушенные права, а истец обязан оплатить оказанные ответчиком услуги.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязан ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) составлять и предоставлять заказчику ежемесячный отчет о проведенных мероприятиях и проделанной работе с приложением копий документов, отправленных третьим лицам и всех полученных документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является: устранение нарушения прав заказчика, связанных с невозможностью использования здания, путем организации проезда или установления сервитута на соседних участках; в случае невозможности устранения нарушения прав заказчика путем организации проезда или установления сервитута, результатом оказания услуг является поступление на расчетный счет заказчика компенсации в связи с изъятием здания в размере не менее 420 000 000 руб. Иной результат может быть оговорен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Истец перечислил ответчику в счет оказания услуг денежные средства на общую сумму 55 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, результат оказания услуг не достигнут, доказательств оказания услуг не представлено.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае не достижения результата, предусмотренного п. 4.1.2 договора, а также при установлении заказчику компенсации в связи с изъятием здания менее суммы указанной в п. 4.1.2 исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, полученные в рамках договора.

К договору было заключено 7 дополнительных соглашений, срок действия договора неоднократно продлевался, последний срок исполнения действия договора был установлен 01.04.2023 дополнительным соглашением N 6.

27.03.2023 истец направил ответчику письмо (т. 1 л.д. 30), в котором потребовал представить информацию о ходе оказания услуг с подтверждающими документами, представить ежемесячные отчеты, предусмотренные договором, уведомив, что в противном случае, а также в случае недостижения результата оказания услуг, истец утратит интерес к продлению срока действия договора.

От представления такой информации и отчетов ответчик уклонился, направив в ответ письмо от 30.03.2023 (т.1 л.д. 33).

03.04.2023 истец подтвердил отсутствие намерения продлить срок действия договора в связи с утратой интереса и потребовал возврата оплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 35).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО "Ламель" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьей 720 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N МСК-01с303985 от 20.11.2017.

Принимая во внимание истечение срока, установленного для достижения результата оказания услуг, волю истца, направленную на прекращении договорных отношений с ответчиком в связи с отсутствием результата оказания услуг, наличие возражений истца относительно продления срока действия договора и его пролонгации в автоматическом режиме, учитывая получение ответчиком писем от 27.03.2023 и от 03.04.2023 после истечения срока оказания услуг, установленного договором, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возврата перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Апелляционный суд подчеркивает, что в данном случае отсутствует факт досрочного расторжения договора истцом, поскольку оба вышеуказанных письма были получены ответчиком после 01.04.2023, в то время как 01.04.2023 истек срок, установленный договором для достижения результата оказания услуг.

Фактически истец отказался продлевать договор, заключенный в 2017 году на новый срок в связи с отсутствием результата оказания услуг по состоянию на 01.04.2023, то есть на конечную дату, предусмотренную договором.

При этом, как было указано выше, отсутствие результата оказания услуг является основанием для возврата денежных средств (п. 6.6 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качества аванса в размере 55 500 000 руб.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2022, среди прочего, указано, что услуги по договору на сумму 3 500 000 руб. считаются оказанными исполнителем, и в случае расторжения договора указанная сумма возврату со стороны исполнителя не подлежит.

Факт оказания услуг по договору на сумму 3 500 000 руб., равно как и отсутствие у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 3 500 000 руб. лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности, не оспаривается, доводов в данной части не приведено, более того, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является законность требования о взыскании предоплаты в размере 52 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является: устранение нарушения прав заказчика, связанных с невозможностью использования здания, путем организации проезда или установления сервитута на соседних участках (п. 4.1.1); в случае невозможности устранения нарушения прав заказчика путем организации проезда или установления сервитута, результатом оказания услуг является поступление на расчетный счет заказчика компенсации в связи с изъятием здания в размере не менее 420 000 000 руб. Иной результат может быть оговорен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 4.1.2).

Какой-либо иной результат оказания услуг сторонами выбран не был, дополнительные соглашения относительно выбора иного результата оказания услуг сторонами не заключались.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае не достижения результата, предусмотренного п. 4.1.2 договора, а также при установлении заказчику компенсации в связи с изъятием здания менее суммы указанной в п. 4.1.2 исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, полученные в рамках договора.

Вместе с тем, к моменту прекращения договора результат деятельности ООО "КонсалтЮрист", установленный пунктом 4.1 договора, со сроком его достижения 01.04.2023, достигнут не был.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ (оказания услуг) на сумму 52 000 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, акты приемки выполненных работ ответчиком не составлялись, ни истцу, ни суду представлены не были, оказанные услуги истцу до момента истечения срока действия договора ответчиком предъявлены к приемке не были.

Ежемесячные отчеты о проведенных мероприятиях и проделанной работе с приложением копий документов, составление и направление которых предусмотрено п. 3.3.5 договора, истцу не представлялись.

Доказательств иного суду не представлено.

Как было указано выше, истец письмом от 27.03.2023, среди прочего, просил ответчика представить информацию о ходе оказания услуг по договору с подтверждающими документами, направленными либо полученными от третьих лиц, а также ежемесячные отчеты о проделанной работе на основании пункта 3.3.5 договора, однако каких-либо документов истец от ответчика не получил.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о фактическом исполнении договора, выраженном в осуществлении неких действий, направленных на получение конечного результата, с 20.11.2017 по день прекращений договора, не свидетельствует ни о достижении конечного результата, ни о результативности, разумности и целесообразности таких действий.

В материалах дела имеется несколько писем, направленных ответчиком в различные органы, однако лица, участвующие в деле, каждый в отдельности в судебном заседании апелляционного суда, пояснили, что определить стоимость фактически оказанных по договору услуг не представляется возможным.

При этом стороны в процессе исполнения договора пришли к соглашению о том, что услуги по договору на сумму 3 500 000 руб. считаются оказанными, в связи с чем истец исключил сумму в размере 3 500 000 руб. из предмета заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, сумму в размере 3 500 000 руб. необходимо квалифицировать как имущественные потери, которые и составляют стоимость фактически оказанных услуг.

Оснований полагать, что стоимость фактически оказанных услуг превышает 3 500 000 руб., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается, каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить стоимость фактически выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору свидетельствует о фактической приемке оказанных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется авансовыми платежами.

При этом буквальное толкование содержания строк "Назначение платежа" в платежных поручениях ("оплата за оказание юридических услуг по договору") не позволяет достоверно установить, что услуги к моменту совершения платежей были оказаны.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору на основании платежных поручений от 21.11.2017, 08.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.06.2018, 30.11.2018, 05.02.2019.

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору, по состоянию на последнюю дату внесения истцом денежных средств (05.02.2019) с очевидностью усматривается несоответствие объема оказанных услуг поступившим в счет исполнения обязательств истца денежных сумм.

Иных доказательств суду не представлено.

Более того, как было указано выше, дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2022 стороны пришли к соглашению о том, что услуги по договору на сумму 3 500 000 руб. считаются оказанными. Следовательно, учитывая, что по состоянию на 30.12.2022 стоимость оказанных услуг составляла 3 500 000 руб., внесение истцом денежных средств на основании платежных поручений от 21.11.2017, 08.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.06.2018, 30.11.2018, 05.02.2019 на общую сумму 55 500 000 руб., не может свидетельствовать о фактической приемке истцом оказанных услуг и/или служить доказательством оказания услуг на указанную сумму.

Из представленного в дело письма Департамента городского имущества г. Москвы от 23.05.2023 следует, что в силу постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП выпуск распорядительного акта об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества может быть осуществлен на основании обращения государственного заказчика строительства объекта городского заказа, определенной Адресной инвестиционной программой города Москвы, в данном случае Департамента строительства г. Москвы.

Следовательно, учитывая нормативное регулирование спорного вопроса, не имеют значения для достижения искомого результата, предусмотренного договором, обращения ответчика непосредственно и напрямую в Департамент городского имущества г. Москвы, на которые, как на доказательства оказания услуг ссылается ООО "КонсалтЮрист".

Ссылка ответчика на пункты 1.6 и 1.7 дополнительного соглашения N 7 (т. 1 л.д. 101), не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 7 стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору N МСК01-01С303985 от 20.11.2017, согласно которому предусмотрена оплата истцом 41 000 000 руб. путем перечисления в пользу ООО "ТОП Сервис", из которых 26 000 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО "ТОП Сервис" в течение 3 рабочих дней после опубликования распоряжения Правительства Москвы об изъятии из собственности истца спорного здания для нужд г. Москвы с выплатой компенсации в размере не менее 450 000 000 руб., а 15 000 000 рублей вносятся в депозитарную ячейку банка.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения N 7, стороны согласовали изменить п. 1.6 дополнительного соглашения N 3 к договору N МСК01-01С303985 от 20.11.2017 и изложить его в следующей редакции: 1.6. Денежные средства в общей сумме 41 000 000 руб., оплаченные Заказчиком в соответствии с п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения, засчитываются в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате стоимости услуг Исполнителя по договору и снижают итоговую стоимость услуг исполнителя на 41 000 000 руб.

В силу пункта 1.7 дополнительного соглашения N 7, стороны согласовали изменить п. 1.7 дополнительного соглашения N 3 к договору N МСК01-01С303985 от 20.11.2017 и изложить в следующей редакции: 1.7. В случае неисполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения, либо при нарушении сроков оплаты или открытия депозитарной ячейки в банке-эмитенте, денежные средства в общей сумме 41 000 000 руб. не засчитываются в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате стоимости услуг Исполнителя по договору и не снижают итоговую стоимость услуг исполнителя на 41 000 000 руб., а также услуги по договору на сумму в размере 3 500 000 руб. считаются оказанными Исполнителем и в случае расторжения договора указанная сумма возврату со стороны Исполнителя не подлежит.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку буквальное содержание пунктов 1.6 и 1.7 дополнительного соглашения N 7 не устраняет неясностей их толкования и не позволяют определить действительное содержание их условий, апелляционный суд руководствуется действительной волей сторон с учетом цели договора, а также фактическими обстоятельствами договорных отношений.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание иные положения договора, действительную волю сторон с учетом цели договора, а также фактические обстоятельства договорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о неверном толковании судом первой инстанции пунктов 1.6 и 1.7 дополнительного соглашения N 7, поскольку, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, данные положения не предусматривают возможности ООО "КонсалтЮрист" удержать и обратить в свою собственность 41 000 000 руб. из полученных от ООО "Ламель" денежных средств, а данная сумма лишь может быть засчитана или не засчитана в счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг.

Толкуя вышеизложенные положения дополнительного соглашения N 7, апелляционный суд также принимает во внимание, что в п. 1.7 указано, что возврату не подлежит "указанная сумма", а не "указанные суммы", то есть речь идет о невозвратной сумме лишь в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, данное условие действует в случае расторжения договора, однако в данном случае момент исполнения ответчиком обязательства наступил, договор не был расторгнут истцом досрочно, однако результат оказания услуг не достигнут.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что данные последствия наступают для суммы 41 000 000, подлежащей перечислению в соответствии с дополнительным соглашением N 7, устанавливающим новую редакцию дополнительного соглашения N 3, однако дополнительное соглашение N 3 было заключено 24.03.2022, в то время как денежные средства, которые, по мнению ответчика и суда первой инстанции, не подлежат возврату, были перечислены в 2017 - 2019 годах.

Следует также отметить, что момент оплаты 26 000 000 руб. по дополнительному соглашению N 7 не наступил до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору возникло по вине истца, с учетом предмета заявленных требований не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму.

При этом впервые о невозможности исполнения договора в связи с бездействием истца ответчик заявил только в письме от 30.03.2023, то есть накануне истечения срока, установленного для достижения результата оказания услуг, несмотря на то, что договор был заключен в 2017 году, в связи с чем апелляционный суд находит данные доводы ответчика надуманными.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что срок оказания услуг, установленный договоров истек, а результат оказания услуг не достигнут, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы аванса в размере 52 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 150, 68 руб. по состоянию на 05.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-52365/23 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-52365/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Консалтюрист" в пользу ООО "Ламель" 52 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 150, 68 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова