Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-45764/21 по делу N А40-178976/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-178976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-178976/20 (77-1252) судьи Романенковой С.В.

по иску ООО "МЕРЧЕЛ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глаголева Е.А. по дов. от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЧЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору поставки N 6622/ТК от 25.08.2016 в размере 2 297,20 руб., неустойки в размере 2 520 843,64 руб., судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал неустойку согласно представленному расчету ответчика в размере 1 765 628,72 руб., снизил представительские расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (Поставщик) был заключен договор поставки 6622/ТК на объекты инфраструктурного проекта "Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожный магистралей с развитием пропускных и провозных способностей", по условиям которого в соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме N 6622/ОАЭ-ДКРС/16/3 от 28 июля 2016 г. Поставщик обязуется поставить Оборудование, являющееся предметом Договора поставки с момента заключения по 30 ноября 2016 г., а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое Оборудование ( п.1.1).

Согласно пункту 2.1. договора поставки Цена одной единицы Оборудования, с учетом всех расходов Поставщика, (в том числе транспортных расходов по доставке товара и его разгрузке к месту, указанному покупателем), определена в Спецификации.

Пунктом 2.1. договора поставки определено, что общая сумма настоящего договора составляет 43 579 157,54 руб., всего с НДС 51 423 405,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки Покупатель производит оплату поставляемого Оборудования в следующем порядке:

-Покупатель выплачивает авансовые платежи в размере до 15% от стоимости этапа поставки Оборудования;

-оплата за поставленное по договору поставки Оборудование производится до 95% от стоимости Оборудования, в следующем порядке: поставленное Оборудование, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы Торг-12, а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, переданы от Поставщика к Покупателю в течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения данных документов от Поставщика.

Оплата гарантийного удержания в размере 5% стоимости поставленного Оборудования производится в течение 45 календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого Оборудования и покрытие возможных расходов Покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору поставки.

Согласно товарным накладным от 28.09.2016 N 196, от 12.12.2016 N 263, N 264, N 265, N 266, N 267, N 268, N 269, N 281, N 283 Поставщик поставил Покупателю имущество, предусмотренное договором поставки, в размере 51 423 405,90 руб.

Согласно актам приемки-передачи товара Поставщик передал имущество подрядчику Покупателя.

Покупатель произвел Поставщику оплату поставленного товара на сумму 48 629 309,06 руб.

10.03.2017 между ООО "Транскомплект" (Цедент) и ООО "Мерчел" (Цессионарий) был заключен договор цессии (Уступки прав требования) N 1/1(6622/ТК), по условиям которого (п.1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности в размере 3 058 589,65 руб. существующей на момент подписания настоящего договора и права на неуплаченные проценты по Договору поставки оборудования N 6622/ТК от 25.08.2016, заключенному между Цедентом и ОАО РЖД.

Уведомлением от 17.03.2017 ответчик был уведомлен об уступке прав требования за вх.N 729/ДКРС от 23.03.2017.

Согласно расчету истца, задолженность Покупателя по оплате товара Поставщику по договору поставки составляет 1 765 628,72 руб. и за оплату гарантийного удержания по договору поставки 1 028 468,12 руб., всего сумма задолженности составляет 2 794 096,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанного обеими сторонами.

Направленная ответчику претензия от 13.08.2020 за исх.N 35 оставлена без удовлетворения.

Задолженность по договору поставки в размере 1 765 628,72 руб. также частично задолженность по оплате гарантийного удержания была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, на момент рассмотрения спора сумма задолженности по гарантийному удержанию составляет 2 297 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст.150 АПК РФ принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 765 628,72 руб.

Удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по гарантийному удержанию удовлетворению не подлежит, поскольку Истцом не доказано, что объекты строительства, на которые поставлялось оборудование введены в эксплуатацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1. договора поставки в случае задержки Покупателем оплаты Товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате по договору поставки установлен, соответственно, истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты.

Судом верно указано, что поскольку требование истца о взыскании задолженности по гарантийному удержанию удовлетворению не подлежит, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в части, начисленной на сумму гарантийного платежа, в том числе, с учетом п.4 Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2017 также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 765 628,72 руб., погашенной после предъявления иска, требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку расчет суммы пени, представленный истцом, признается судом необоснованным.

Согласно первоначальной редакции договора поставки между ОАО "РЖД" и ООО "Транскомплект (Поставщик)" установлен 5% размер гарантийного удержания за оборудование, выплачиваемое после ввода объекта строительства в эксплуатацию (и. 2.3).

Дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.08.2016 N 6622/ТК, устанавливающее 2% размер гарантийного удержания было подписано между ОАО "РЖД" и ООО "Мерчел" 29.12.2017. Таким образом, до даты подписания данного дополнительного соглашения у ОАО "РЖД" отсутствовала обязанность выплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 1 765 628,72 руб., в связи с чем, начисление неустойки с 23.01.2017 по 29.12.2017 противоречит условиям договора и законодательству.

Суд обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 1 882 929 руб. 60 коп. (за период с 30.12.2017 по 26.11.2020 на сумму долга 1 765 628,72 руб. с учетом частичной оплаты и за период с 01.04.2017 по 29.12.2017 на сумму долга 429 673,57 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отклонено поскольку действия ответчика, выразившиеся в оплате задолженности фактически приостанавливают течение срока, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 2508/20 от 25.08.2020, платежное поручение N 178 от 31.08.2020.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, денежные средства в размере 25 000 руб. обосновано взысканы судом с ответчика.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-178976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева