Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-13315/21 по делу N А41-16015/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-16015/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Новый Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года (резолютивная часть от 27 мая 2021 года) по делу N А41-16015/21 по иску ООО "Хэмилтон" (ИНН 4345385278, ОГРН 1144345010017) к ООО "Новый Город" (ИНН 5040157737, ОГРН 1185027022058) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэмилтон" (далее - истец, общество "Хэмилтон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ответчик, общество "Новый Город") о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 517 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 09.02.2021 в размере 73 556 рублей 1 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 241 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от 22.01.2019 N 127, 128, 132, 133, от 21.12.2018 N 1968 перечислил ответчику денежные средства в размере 588 517 рублей.

Истец указывает, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем данные денежные средства были перечислены без каких-либо к тому оснований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2019 N 127, 128, 132, 133, от 21.12.2018 N 1968 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 588 517 рублей, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между ним и истцом договорных отношений, в том числе по изготовлению и поставке готовых изделий в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подтверждают лишь факт поставки комплектующих кухонного гарнитура в адрес ответчика и не указывают на наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Более того, доказательств последующей поставки истцу названных товаров в материалы дела не представлено.

Представленные акты сверки взаимных расчетов также подписаны между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "БПК Трансстоун" и не относятся к истцу.

При этом доводы ответчика о том, что уплаченные денежные средства истцом являются 50 % предоплатой за изготавливаемый товар, носят предположительный характер и документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

По аналогичным основаниям отклоняется довод общества "Новый Город" о том, что готовые изделия поставлены обществу "хэмилтон" и не оплачены последним в полном объеме, поскольку из материалов дела не усматривается факт поставки обществом "Новый Город" каких-либо изделий обществу "Хэмилтон".

При этом тот факт того, что в книгах продаж ответчика за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.01.2019 отражены сведения о поставке ответчиком истцу готовых изделий, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе запись в книге продаж не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Иных доказательств, явно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, в рамках которых истцом перечислены спорные денежные средства в счет оплаты изготовленного и поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 588 517 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 09.02.2021 в размере 73 556 рублей 1 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между ним и истцом договорных отношений, в том числе по изготовлению и поставке готовых изделий в материалы дела не представлено.

Представленные акты-сверки взаимных расчетов подписаны между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "БПК ТРАНС- СТОУН" и не относятся к истцу.

Иных доказательств, явно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, в рамках которых истцом перечислены спорные денежные средства в счет оплаты изготовленного и поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неправильный вывод суда первой инстанции о доказанности факта перечисления спорных денежных средств несостоятелен, поскольку доказательств обратного ответчик не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БПК Транс-Стоун" является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права или обязанности ООО "БПК Транс-Стоун",поскольку судебный акт выводов о правах указанного лица не содержит. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 по делу N А41-16015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова