Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8153/21 по делу N А12-18324/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-18324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-18324/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" (ИНН 11011912/211000705; ОГРН 118РА000585)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 160 994 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, 200 рублей почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 100 рублей на отправку копии иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в г. Сочи на ул. Малышева,,5 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110 г/н Н 354 СА 23, водитель Лавров В.А. (виновник ДТП) и NISSAN CIMA г/н Н796 ВВ АВН, собственник ООО "ГаграАвтоТур".

Факт ДТП зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

13.08.2019 истец направил страховщику заявление о страховой выплате. Транспортное средство осмотрено страховщиком, выплачена сумма 60 706 рублей.

Истец обратился к АНОЭ " Фортуна" ИП Лукьянсков Д.А. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 221 700 рублей.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил расчет стоимости страхового возмещения на сумму 60 706 рублей и экспертное заключение N 1461660 ООО "Прайсконсалт".

13.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 994 рубля.

Так как с отказом в выплате страхового возмещения ООО "ГаграАвтоТур" не согласно, оно было вынуждено обратиться в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 21-КГ18-7).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и суммы страхового возмещения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", эксперту Гудкову А.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства потерпевшего NISSAN CIMA г/н Н796 ВВ АВН, указанные в акте осмотра от 14.08.2019 ИП Умнова Е.М., с заявленным дорожно-транспортным происшествием 31.07.2019 ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIMA г/н Н796 ВВ АВН, принадлежащего ООО "ГаграАвтоТур", после ДТП, произошедшего 31.07.2019 и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа/без учета износа?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Гудкова А.В. повреждения транспортного средства потерпевшего NISSAN CIMA г/н Н796 ВВ АВН, указанные в акте осмотра от 14.08.2019 ИП Умнова Е.М., находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП 31.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIMA г/н Н796 ВВ АВН после ДТП 31.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 225 500 рублей.

Данное заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 160 994 рублей невыплаченного страхового возмещения, размер которого определен на основании проведенного по делу экспертного исследования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 20 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению понесенные почтовые расходы, расходы на проведение досудебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, отнес указанные расходы к возмещению пропорционально на ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что суд предлагал сторонам провести по делу повторную экспертизу в случае несогласия с выводами эксперта, однако стороны, включая ответчика, от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказались.

Довод о необоснованности проведения истцом независимой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме только проведя независимую экспертизу, оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный по заключению независимого эксперта.

Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-18324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина