Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-11023/21 по делу N А50-22081/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-22081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Ясинский Н.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

от ответчика: Ананина О.Г. (паспорт, доверенность от 15.03.2019, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года по делу N А50-22081/2020

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края; Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды

УСТАНОВИЛ:

ПМУП "ГКТХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании 27 726 597 руб. 07 коп. задолженности за транспортировку холодной воды января 2018 года за период с по декабрь 2020 года, 5 996 648 руб. 36 коп. с дальнейшим 2 начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 18.05.2021).

Далее, истец 23.06.2021 заявил об уточнении исковых требований в части долга до 26 030 598 руб. 48 коп., в части пени до 6 468 270 руб. 39 коп. за период с 16.02.2018 по 17.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14236848 руб. 20 коп. задолженности, 728817 руб. 11 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 18.06.2021 на сумму долга до дня фактической оплаты.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что расчет неустойки истца, является обоснованным и правомерным. Основания для принятия расчета ответчика, отсутствовали. Положения статьи 16 Закона N 416-ФЗ, пунктов 45-50 Правил N 644 являются специальными нормами, которые регулируют сложившиеся фактические отношения сторон; единственной обязанностью истца являлось - получением тарифа на объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых была осуществлена транспортировка, данная обязанность истцом исполнена. В настоящем споре статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.11.2016 N 03-343/ОРП на оказание услуг по транспортировке холодной воды. Разногласия по условиям договора урегулированы в рамках дела NА50-1703/2016. Перечень объектов приведен в Приложении N 8 к договору. Стороны пояснили, что по объектам, включенным в договор, оплата произведена полностью.

Между тем, истец являлся владельцем сетевого имущества, не включенного в указанный договор.

Перечень объектов, используемых для транспортировки, был сторонами согласован с участием Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края только в ходе рассмотрения данного спора. Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 357-в (ред. от 18.12.2020 "О тарифах в сфере холодного водоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)", в том числе утверждены тарифы по транспортировке холодной воды.

В период с января 2018 года по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды. Объем оказанных услуг составил 1 848 779 куб.м. на сумму 26 030 598 руб. 48 коп.

Наличие задолженности послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

После длительной сверки объектов транспортировки и объема воды разногласия по объемам и стоимости услуги у сторон отсутствуют. Разногласия возникли по поводу оплаты путем зачета встречных однородных требований на сумму 11 793 750 руб. 28 коп. (извещение о зачете N 24 от 24.02.2021, получено истцом 25.01.2021 - л.д. 133-134 т. 3).

Рассмотрев возражения против зачета однородных встречных требований; отклоняя возражения относительно возможного задвоения исполнения по исполнительным листам или через банки, и одновременно по зачетам, поскольку по судебным актам исполнительные листы не предъявлялись ООО "НОВОГОР-Прикамье" ни в банк, ни в службу судебных приставов; учитывая, что истцу направлен соответствующий акт сверки, полученный им 08.04.2021; принимая во внимание положения статьей 410 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции возражения истца против зачета отклонил, т.к. объемы сторонами полностью согласованы, разногласий не имеется, срок обязательства наступил, доказательств возможности двойного взыскания (предъявления ответчиком исполнительных листов к исполнению) истец не представил. При таких обстоятельствах зачет на сумму 11 793 750 руб. 28 коп. суд признал обоснованным зачет, в связи с чем размер задолженности составит 14 236 848 руб. 20 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение в части взыскания основного долга не обжаловано.

Основания для принятия доводов истца в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания неустойки, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 3 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011N N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Обязанности транзитной организации по оказанию услуг транспортировки воды и стоков и встречная обязанность гарантирующей организации по оплате оказанных услуг предусмотрены статьями 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Истец заявил о взыскании пени на основании п. 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в размере 6 468 270 руб. 39 коп. за период с 16.02.2018 по 17.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно приняты возражения ответчика относительно периода начисления данной неустойки (по контррасчету ответчика, неустойка подлежит начислению с 16.02.2021 по 17.06.2021 в размере 728 817 руб. 11 коп.).

Согласно части 1, частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" холодное, горячее водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно частям 2, 4 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения: тариф на горячее водоснабжение, подключение к централизованной системе горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что истец отказался предоставить ответчику, документы, которые могли бы дать возможность ответчику определить сам факт наличия основного обязательства и его стоимость; истец не совершил необходимых действий, определяющих возможность оплаты его услуг, которые определены условиями законодательства, условиями заключенного договора и следуют из устоявшихся обычаев отношений гарантирующей организации и транзитных организаций.

При этом, истец заявил о дополнительных участках сети только в конце 2019 года.

Суд сделал правильный вывод указав, что информация по включению в тариф определяет сам факт наличия обязательства и его стоимость, а не условия договора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для определения обязательств перед транзитной организацией, гарантирующая организация должна обладать сведениями о наличии предмета отношений: данными о правах на сети, которые участвуют в перемещении ресурса абонентам, а также данными о том, что эти сети являются предметом тарифного регулирования, то есть, определены ценой, по которой должна производиться оплата услуг.

В рамках дела N А50-29702/2020, где рассматривались те же самые обстоятельства при обращении ПМУП "ГКТХ" в УФАС ПК (далее имело место обжалование ответа УФАС ПК, по причине не усмотрения нарушений со стороны ООО "НОВОГОР-Прикамье" действий антимонопольного законодательства), сделан вывод о том, что доказательств обращения ПМУП "ГКТХ" в Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края с целью предоставления в ООО "Новогор-Прикамье" подтверждения включения затрат по сетям холодного водоснабжения, указанным в дополнительных соглашениях, в тариф на транспортировку холодной воды в соответствующем тарифном периоде, равно как о невозможности подобного обращения в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не нашел в действиях ООО "Новогор-Прикамье" нарушений п.п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции". Кроме того, суд сделал вывод, что если бы оплату ООО "НОВОГОР-Прикамье" произвел - без доказательств включения сетей в тариф - это было бы нарушением законодательства (ст. 16 АПК РФ).

Также следует отметить, что в указанных истцом судебных актах (стр. 4 апелляционной жалобы), как на показатель судебной практики в рамках дел N А53-5942/2018 и NА53-7306/2018 сделаны выводы о том, что "учитывая требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, требования истца об оплате услуг по транспортировке до вступления в силу (т.е. с момента опубликования) указанного постановления, не правомерны".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил и обосновал наличие обстоятельств просрочки кредитора по ч. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку указанная позиция является обшей в применении и определении пределов действий сторон в сфере гражданских отношений и специальным правовым режимом услуг транспортировки с возможностью применения указанной нормы в данной сфере отношений - не исключается.

Истец неправильно определят сопоставимость общих и специальных режимов регулирования. При этом, позиция истца в отношении сетей в периоды 2018 - 2019 г.г., когда он не заявлял о своих объектах, как об объектах владения и пользования, последующие его препятствия для предоставления необходимых документов в 2020 году, является бездействием.

В рамках настоящего дела, первое обращение о наличии самого факта сетей во владении ПМУП "ГКТХ" было получено истцом в декабре 2019 года, в последующем последним были приняты меры для обследования сетей, которые были начаты 03.02.2020, исходя из содержания акта обследования, в котором исполнитель (Дмитриева В.М.) ошибочно поставила год "2019" вместо год "2020" (о чем даны соответствующие пояснения - была ошибка в виде описки, что также подтверждает перепиской между специалистами обеих сторон после этого акта).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обследование сетей является необходимым для определения объема транспортировки ресурса, которое закончилось началось в феврале 2020 года и закончилось только в ноябре 2020 года, тем самым размер обязательств - до этого периода - определить было невозможно, поскольку не было данных не только о тарифе, но и самых объектах потребления услуг транзитной организации - то есть достаточных данных о присоединенных объектах абонентов к сетям транзитной организации.

Из содержания п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

До 2020 года истец не заявлял о фактах наличия сетей в его владении и установления относительно них тарифа. Никаких действий в отношении наличия или возникновения дополнительных обязательств по заключенному договору транспортировку холодной воды истец не заявлял.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что обследование объектов сетевого имущества продолжалось даже после обращения истца в суд, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Обследование необходимо для определения самого факта транспортировки ресурса в нуждах абонентов (иногда сеть есть, но посредством нее водоснабжение абонентов не осуществляется, иногда необходимо определить в каком количестве имеют опосредованное присоединение объекты абонентов, иногда сеть демонтирована, то есть вышла их фактической эксплуатации и абоненты запитаны от другой альтернативной сети).

Натурное обследование необходимо для границ ответственности сторон, для определения количества присоединенных абонентов в целях определения расчетным способом объема перемещаемого ресурса, чтобы определить стоимость оказанных услуг. При услугах транзитной организации, в случае отсутствия у нее приборов учета в точке приема и в точке подачи ресурса (как ПМУП "ГКТХ"), применяется расчетный способ суммирования объёмов воды по данным абонентского потребления. Указанное следует из условий п. 15 Правил N 776, обычаев отношений сторон, в частности это прописано в п. 30 договора.

Представленный расчет объемов к письму ПМУП "ГКТХ" от 20.07. 2020 с объектами и объемами предполагаемой транспортировки, не мог определить конкретизацию в части оплаты услуг, поскольку не было не установленных сетей, включенных в тариф, ни количества присоединенных абонентов поэтому ответчик не имел объективной возможности определить расчет объема транспортировки.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. То есть законодатель императивно закрепил невозможность оплаты услуг владельцев сетей, если не будет установлено в отношении этих сетей тарифа на транспортировку ресурса.

Из Постановлений РСТ от 20.12.2017 N 357- в, от 28.11.2018 N 213-в, от 18.12.2019 N 337-в, не видно, какие конкретно сети были предметом тарифного регулирования, поскольку указаны общие планируемые объемы ресурса без указания конкретных объектов, относительно которых были рассчитаны данные объемы.

Определенность в указанный вопрос внесена только после представления информации органом тарифного регулирования, участвующего в рассмотрении спора, в судебное заседание 25.01.2021. При этом, было установлено, что не все сети, которые были заявлены в иске, были включены в тарифные решения, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что наличие правоустанавливающих документов само по себе не свидетельствует о транспортировке, существует необходимость проведений натурных осмотров, составления актов обследования, а также необходимость проверки учета объектов сетевого имущества при установлении тарифа истцу на конкретный период регулирования.

Кроме того, п. 66/1 и п. 72/2 договора от 01.11.2016 N 03-343/ОРП предусмотрено, что дополнительные объекты включаются в договор с нового тарифного периода.

Согласно п. 49 Правила N 644, под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вопреки доводам жалобы, поскольку все необходимые для расчета данные были представлены только в январе 2021 года, то с учетом положений п. 49 Правил N 644 расчетным периодом является январь 2021 года, оплата должна производиться до 15.02.2021, в связи с чем исковые требования в части неустойки удовлетворены частично по контррасчету ответчика в размере 728 817 руб. 11 коп. за период с 16.02.2021 по 17.06.2021.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года

по делу N А50-22081/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина