Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15727/21 по делу N А32-6298/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу

N А32-6298/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

(ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 145 789 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 025 789,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правильность произведенного расчета.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава предприятия.

Из материалов дела следует, что Управлением во исполнение полномочий главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведена сверка расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с представленными предприятием декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

В результате проведенной сверки, Управлением установлено, что предприятием не обеспечено внесение суммы платы в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации за 2019 год в размере 2 145 789,39 рублей.

Управлением направлено письмо от 01.10.2020 N РМ-06-16952 о сверке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

Письмо предприятием не было исполнено, оплата за негативное воздействие на окружающую среду не произведена в полном объеме.

Не оплата предприятием задолженности за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее -Правила) федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (вместе с "Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации") Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края, Республике Адыгея, Республики Крым и города Севастополя.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской федерации (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка, порядок осуществления территориальным органом Росприроднадзора в отношении закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующих бюджетных полномочий администратора доходов соответствующего бюджета, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с Положением, Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела.

Предприятием были представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Декларация о плате).

Декларация о плате за 2019 год представлена в Управление 06.03.2020, согласно указанной декларации сумма для уплаты в бюджет составила 2 145 789,39 рублей, данная сумма складывается из:

- плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 132 661,88 рублей,

- плата за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты - 2 013 127,51 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 N 1539, 1538, 1541, 1540.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчика составляет в размере 2 025 789,39 рублей, в связи с чем, требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования правомерно частично удовлетворены в размере 2 025 789,39 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правильность произведенного расчета.

Судом апелляционной инстанции установил, что ходатайство предприятия б/н от 18.06.2021 было подано и зарегистрировано арбитражным судом 21.06.2021. К ходатайству были приложены платежные документы от 18.06.2021 об оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 120 000 рублей.

Дело возбуждено 16.02.2021, суд первой инстанции откладывал дело по ходатайству предприятия с целью подготовки отзыва и проверки расчета от 02.04.2021.

Определением суда от 05.04.2021 дело было отложено на 06.05.2021.

05.05.2021 предприятие подало ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва и проверки расчета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание определением на 22.06.2021.

Судебная коллегия установила, что на протяжении всего рассмотрения дела предприятие представляло только ходатайства об отложении, мотивированный отзыв, контррасчет представлены не были.

Суд первой инстанции установил, что задолженность предприятия образовалась на основании декларации о плате за 2019 год в сумме 2 145 789,39 рублей, которая представлена в Управление 06.03.2020.

Судом первой инстанции было учтено, что ответчик частично оплатил плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 N 1539, 1538, 1541, 1540. Иных доказательств уплаты предприятие не представляло в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе предприятие также не представило доказательств своевременной уплаты обязательных платежей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду был направлен предприятию и получен 14.10.2020 согласно отчету об отслеживании оправления. Письменные возражения относительно суммы не были представлены Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также в рамках настоящего дела в суд первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции признал необоснованным ходатайство предприятии об отложении, пришел к выводу, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-6298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов