Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-1926/21 по делу N А84-2578/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А84-2578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по делу N 84-2578/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N 34"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "СП "Добрый Дом",

Департамента образования и науки города Севастополя

о взыскании 1281325,20 руб., изменении существенного условия гражданско - правового договора, признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения

договора недействительным

при участии в судебном заседании:

Арбитражного суда Ставропольского края явился: - от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" - Ижбудина Наталия Мендалиевна, представитель по доверенности от 29.06.2020 N 104, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились: - от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" - Фадеева Наталья Петровна, заведующая, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и приказом от 23.09.2019 N 469-КР, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Корепанов Максим Владимирович, представитель по доверенности от 25.06.2020 N 92АА0636276, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (ООО - "Региональная сервисная компания") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N 34" (далее - ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N 34") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 281 325,20 руб., изменении существенного условия гражданско-правового договора в части договорной цены, признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, так истец просил изменить существенное условие гражданско-правового договора в части договорной цены, взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 281 325,20 руб., признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по делу N 84-2578/2020 (судья - Погребняк А.С.) иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение (уведомление) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" от 26.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора от 23.10.2019 N 0374200005019000011-19/20 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Подводников, 11".

Взыскано с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания" 1 281 325,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 813,00 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" в пользу Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N 34" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.06.2021 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных заявителем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, судебное заседание отложено на 18.08.2021.

11.08.2021 через систему "Мой Арбитр" от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений и расчетов.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Ольшанскую Н.А., замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.

18.08.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" поступило ходатайство об участии в следующем судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца не подключилась к судебному заседанию в режиме on-line.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, для обеспечения участия ООО "Региональная сервисная компания" в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 20.09.2021.

04.09.2021 и 16.09.2021 от ООО "Региональная сервисная компания" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных заявителем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

23.10.2019 между ООО "Региональная Сервисная Компания" (Подрядчик) и Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя "Детский сад N 34" (Заказчик) по результатам электронного аукциона N0374200005019000011 был заключен гражданско - правовой договор N0374200005019000011-19/20 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N34" расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Подводников, 11 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, истец обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по монтажу охранной сигнализации в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Севастополя "Детский сад N 34" по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Подводников, 11 в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктами 1.2., 1.5 Договора установлено, что состав и объем работ определяется проектносметной документацией (Приложение N 7 к Договору).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок выполнения работ: с 13.01.2020 по 28.02.2020.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Договору обнаружены не учтенные проектно-сметной документацией работы, без осуществления которых охранная система не может быть работоспособна, а так же ошибки способа коммутации адресных охранных извещателей, поскольку способ коммутации в проектно-сметной документации превышает расстояние, предусмотренное заводом изготовителем более чем на 25-30%, что приведет к потере работоспособности охранной системы.

В связи с этим, возникла необходимость использования при монтаже системы дополнительного оборудования, расходных материалов, осуществления дополнительных работ и, следовательно, увеличения сметной стоимости монтажных работ, а так же внесение изменений в проект охранной сигнализации в части структурной схемы подключения.

Согласно пункту 16.3 Договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме, и информация о них подлежит направлению в Реестр контрактов. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения информация о внесённых в Договор изменениях, должна быть направлена Заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для направления в Реестр контрактов.

Истец уведомил Заказчика в порядке пункта 5.1.6. Договора, ст. 716, 743 ГК РФ о необходимости выполнения неучтенных работ и изменения способа монтажа объекта. Также истец предупредил ответчика, что если до 31.01.2020 ответчиком не будет разрешен вопрос об утверждении структурной схемы подключения оборудования, корректировки проектно-сметной документации и подписания дополнительного соглашения на увеличенный объем и виды работ, Подрядчик будет вынужден приостановить работы.

Указанные уведомления подтверждаются письмами истца в адрес ответчика за N 2001 от 20.01.2020, N 2801 от 28.01.2020, а так же письмом ответчика N 112 от 28.02.2020.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о приостановке работ в связи с отсутствием ответов заказчика о согласовании неучтенных проектносметной документацией работ, а именно: необходимостью утверждения структурной схемы подключения оборудования охранной сигнализации, согласование с проектной организацией перечня недостающих материалов и оборудования, предоставлением заказчиком локального сметного расчета на неучтенных работ и заключения сторонами договора дополнительного соглашения на изменение цены Договора, предусмотренной п. 2.3.2.

Истец приостановил работы в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в порядке ст. 328, 718, 743, 744 ГК РФ.

31.01.2020 представители сторон договора, проектировщика и организации осуществляющий строительный контроль, подписали Акт N 1 на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией по причине недоработки проектно-сметной документации на сумму 132 990,00 руб. (в размере 10% от стоимости Договора). Указанный акт утвержден заказчиком.

Сопроводительным письмом 03.02.2020 за N 66 ответчик направил истцу структурную схему подключения и локальный сметный расчет на неучтенные проектносметной документацией работы, согласованные с проектной организацией. В письме так же содержался перечень недостающих материалов и оборудования, согласованных с проектной организацией.

Вместе с тем, как указывает истец, в указанном письме N 66, ответчик в перечне недостающих материалов, согласованных с проектно-сметной организацией, указал блок питания БП- 12/2Л в количестве 3 шт. Однако, в направленном подрядчику локальном сметном расчете для внесения изменений в проектно-сметную документацию к Договору на сумму 132 990,00 руб., блок питания БГ1-12/2А в количестве 3 шт. и стоимость соответствующих монтажных работ отсутствует.

Так же, ответчиком не была направлена истцу корректировка сметного расчета строительства, подписанная проектной организацией, в подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 ст. 49 ГрК РФ, решение заказчика о не проведении экспертизы проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение проектной экспертизы, в порядке п. 3.8. ст. 49 ГрК РФ (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, одновременно, подтверждая весь перечень необходимого неучтенного оборудования и расходных материалов, локальный сметный расчет на неучтенные работы, направленный ответчиком истцу 03.02.2020, не содержал в себе весь перечень недостающих материалов, оборудования и монтажных работ на дополнительный объем работ, необходимый для монтажа охранной сигнализации до рабочего состояния.

Заказчик объяснил это тем, что в соответствие с Федеральным законом N 44-ФЗ и действующим бюджетным законодательством не предусмотрено увеличение цены контракта более чем на 10%.

Как указывает истец, после приостановки работ, ответчик в сроки выполнения работ по Договору до 28.02.2020, подтверждая необходимость неучтенных работ, перечня недостающего оборудования и расходных материалов, бездеятельно уклонился от заключения дополнительного соглашения к Договору на выполнение неучтенных работ и увеличение цены контракта, согласно корректировке проектно-сметной документации, объясняя это отсутствием бюджетного финансирования, что подтверждается письмом ответчика N 146 от 23.03.2020.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 27.02.2020 N 0227 о готовности к сдаче результата выполненных до приостановки работ, что подтверждается письмом ответчика N 103 от 27.02.2020 о получении уведомления.

Как указывает истец, оферта с Дополнительным соглашение к договору на увеличение цены договора в связи с неучтенными проектно-сметной документацией, в порядке п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, была направлена ответчиком истцу сопроводительным письмом N 113 на адрес электронной почты в последний день срока выполнения работ, согласно п. 3.1 Контракта, 28.02.2020 года.

Истец предложил увеличение цены договора в дополнительном соглашении в размере - 48 601,84 руб., без включения в это дополнительное соглашение корректировок технической документации на неучтенный объем работ.

06.03.2020 истец направил ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, что подтверждается письмом от 06.03.2020 б/н о передаче ответчику исполнительной документации, письмом ответчика N 128 от 06.03.2020, письмом N 132 от 10.03.2020 о ее получении.

Письмом N 130 от 10.03.2020 ответчик уведомил истца о готовности принять работы.

При приеме ответчиком выполненных работ, истец предоставил Акт о фактически выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2020 на сумму 1 281 325,20 руб.

Согласно протоколу N 1 приемочной комиссии от 12.03.2020, комиссия провела испытания и приемку выполненных работ. Комиссия решила: смонтированная система охранной сигнализации на объекте неработоспособна, что не соответствует п. 1.1 Договора. Выявлены замечания по предоставлению исполнительной документации, а именно: отсутствует протокол замера сопротивления изоляции, отсутствует акт входного контроля, отсутствует акт допуска на выполнение работ, общий журнал работ не заполнен в необходимом объеме, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, отсутствует акт испытания охранной сигнализации, отсутствует акт приемки системы охранной сигнализации. Комиссией предложено истцу устранить недостатки на объекте в течение 10 дней.

Возражения к протоколу N 1 были направлены письмом N 0313 от 13.03.2020 и в претензии в рамках досудебного урегулирования спора N 0417 от 17.04.2020.

Следующие результаты приемки работ были установлены комиссией по приемке в протоколе N 2 от 23.03.2020, Протоколе N 4 от 13.04.2020, Протоколе N 5 от 24.04.2020, Протокол N 6 от 12.05.2020, к которых комиссией установлены обстоятельства аналогичные протоколу N 1 от 12.03.2020.

В дальнейшем, ответчик в письме исх. N 182 от 24.04.2020 направил истцу предложение осуществить расчет, согласно учтенным расценкам на неучтенные работы не на весь объем неучтенных работ, а частично, в том числе для подключения корпуса N 3 и группы N 6 к диспетчерской, на проведение кабельной линии от корпуса 1 к корпусу 2 и до диспетчерской, для подключения корпуса N 1 и корпуса N 2 к диспетчерской; при расчете учесть не выполненные в рамках договора работы (демонтажные, непредвиденные за и отсутствием) и дополнительные средства в размере 48 601,84 руб.

Согласно подготовленного Подрядчиком Локального сметного расчета, стоимость запрашиваемых Заказчиком работ составляет 141 666,00 руб. в учтенных к Договору расценках. Кроме этого, необходима установка одного контроллера РРОП-И и двух блоков индикации БУ32-И, учетная стоимость которых не согласована сторонами Договора, поскольку они отсутствуют в проектно-сметной документации.

В соответствии с расчетами истца, для частичного выполнения неучтенных работ необходимо увеличение цены договора на сумму 1 422 991, 20 руб. - 1 339 778,16 руб. (цена договора) = 83 213,04 руб., а также дополнительно стоимость неучтенного оборудования, при том, что ответчик предложил выполнить необходимых дополнительный объём за 48 601,84 руб.

21.05.2020 ответчик направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение, уточненный локальный сметный расчет, проект дополнительного соглашения к Договору письмом N 201 от 21.05.2020 с приложениями.

Истец пояснил, что предложенный к дополнительному соглашению локальносметный расчет не содержал необходимого оборудования, без которого охранная сигнализация будет неработоспособна и необходимость которого ране была подтверждена Заказчиком и проектной организацией: контроллер РРОП-И в количестве 1 шт., блок индикации БУ32-И в количестве 2 шт. Также отсутствовал уточненный сводный сметный расчет стоимости строительства на общую смету строительства, утвержденный проектной организацией.

Согласно Акту о фактически выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2020, представленных заказчику в ходе приемки работ, с отметками об отказе ответчика от их подписания, подрядчик выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 1 281 325,20 руб.

В Акт о фактически выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2020 не вошли демонтажные и непредвиденные расходы, ввиду их фактического отсутствия, что ответчик неоднократно подтверждал в переписке и не оспаривает.

В соответствие с п. 2.3.2 Договора, при уменьшении предусмотренного Договором объема работ Стороны обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы.

30.04.2020 истец отправил ответчику досудебную претензию N 429 от 29.04.2020 в которой предложил в срок, не превышающий 10 календарных дней, с даты получения, в порядке п. 14.4. Договора, заключить дополнительное соглашение к Договору, в который внести следующие изменения: "Изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: "Цена Договора составляет 1 281 325,20 рублей, без НДС".

В претензии также предложено: исполнить обязанность по принятию выполненных работ с оформлением и подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 281 325,20 рублей, без НДС и оформить акт сдачи-приемки выполненных работ; оплатить Подрядчику выполненные работы на сумму 1 281 325,20 руб., без НДС, в установленные Договором сроки.

27.05.2020 в адрес электронной почты истца, ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.10.2019 N 0374200005019000011-19/20 вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ, по вине Подрядчика.

Согласно указанному уведомлению, по состоянию на 26.05.2020 Подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором. Так же по требованию Заказчика, Подрядчик отказывается выполнять объем работ, предусмотренный Договором, частичная оплата по Договору или уменьшение объема работ в одностороннем порядке не предусмотрена; решение о расторжении вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, что подтверждается письмом N 206 от 26.05.2020.

В ходе судебного разбирательства истец представил Заключение независимой строительно-технической экспертизы N 100 от 12.08.2020, выполненной частным судебно-экспертным учреждением Кавминводской лабораторией судебных экспертиз, на основании постановления нотариуса Нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Глотова О.А. от 01.07.2020.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением по делу, поскольку оно не является заключением судебной экспертизы, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная проектно-сметная документация (проект, рабочая документация, смета) на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Гражданско-правовым договором N 0374200005019000011-19/20 от 23.10.2019? Если не соответствует - указать объём работ, не предусмотренных проектносметной документацией, но необходимых для полного и качественного выполнения условий Гражданско-правовым договором N 0374200005019000011-19/20 от 23.10.2019;

- подтверждается ли необходимость в выполнении каких-либо дополнительных работ в рамках Гражданско-правового договора N 0374200005019000011-19/20 от 23.10.2019 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34", не предусмотренных проектно-сметной документацией? Если подтверждается - указать перечень конкретных видов работ, которые необходимо осуществить, объём работ, а также срок, необходимый для их выполнения;

- соответствуют ли работы, фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" требованиям Гражданскоправового договора N 0374200005019000011-19/20 от 23.10.2019, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ? Если не соответствуют - указать в чем заключается несоответствие;

- возможно ли использовать фактически достигнутый результат работ по прямому назначению в виде функционирующей охранной сигнализации на объекте Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" по адресу: города Севастополь, ул. Героев Подводников, 11? Если не достигнут - указать причины не достижения.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2020 экспертом дано заключение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате исполнения гражданско-правового договора N 0374200005019000011-19/20 па выполнение работ по монтажу охранной сигнализации Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Подводников, 11.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае в ходе выполнения работ по Договору, истец обнаружил не учтенные в проектно-сметной документации работы, без осуществления которых охранная система не может быть работоспособна, а так же ошибки способа коммутации адресных охранных извещателей, поскольку способ коммутации в проектно-сметной документации превышает расстояние, предусмотренное заводом изготовителем более чем на 25-30%, что приведет к потере работоспособности охранной системы.

В связи с этим, возникла необходимость использования при монтаже системы дополнительного оборудования, расходных материалов, осуществления дополнительных работ и, следовательно, увеличения сметной стоимости монтажных работ, а так же внесение изменений в проект охранной сигнализации в части структурной схемы подключения. В противном случае охранная сигнализация будет неработоспособна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец уведомил Заказчика в порядке п.5.1.6. Договора, ст. 716, 743 ГК РФ о необходимости выполнения неучтенных работ и изменения способа монтажа объекта. Также истец предупредил ответчика, что если до 31.01.2020 ответчиком не будет разрешен вопрос об утверждении структурной схемы подключения оборудования, корректировки проектно-сметной документации и подписания дополнительного соглашения на увеличенный объем и виды работ, Подрядчик будет вынужден приостановить работы. Указанные уведомления подтверждаются письмами истца в адрес ответчика за N 2001 от 20.01.2020, N 2801 от 28.01.2020, а так же письмом ответчика N 112 от 28.02.2020.

Ответчик, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает, тот факт, что в вышеуказанных письмах, истец заявлял о необходимости утверждения структурной схемы, согласования с проектной организацией перечня неучтенного оборудования, предоставления локального сметного расчета, подписания дополнительного соглашения на увеличенный объем работ. То есть, истец, по сути, предложил ответчику осуществить действия по корректировке проектносметной документации и заключить дополнительное соглашение на неучтенные работы. Поскольку, императивными нормами закона, именно, обязанностью ответчика является внесение изменений в проектно-сметную документацию, определяющие объем, виды и стоимость неучтенных работ при установлении неучтенного объема работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предложения со стороны истца осуществить действия по корректировке проектно-сметной документации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы оспариваемого решения суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции на основании Заключения независимой строительно-технической экспертизы N  100 от 12.08.2020, выполненной частным судебно-экспертным учреждением Кавминводской лабораторией судебных экспертиз, на основании постановления нотариуса Нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Глотова О.А. от 01.07.2020 установлено, что работы, проведенные в ходе монтажа охранной сигнализации, указанные в формах КС-2, соответствуют условиям договора требованиям строительных норм и правил, проектносметной документации и данным натурного осмотра. Фактическое выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком в одностороннем акте о фактически выполненных работах по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из расценок, согласованных сторонами в проектно-сметной документации к договору N 0374200005019000011-19/20 от 23.10.2019 года, а так же данным натурного осмотра настоящей экспертизой установлено и составляет 1 281 325 рублей.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ N 1 от 24.04.2020 (приложение N 56 к исковому заявлению), подписанного ответчиком и представителем строительного контроля, стороны произвели осмотр работ выполненных истцом. К освидетельствованию представлены работы по укладке кабельных линий в кабель каналах по стенам и потолку, пересечение межстеновых перегородок в отрезках металлических труб с заполнением полого пространства жаростойким герметезирующим составом в количестве 39 шт. Работы выполнены в соответствие с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. К акту приложена исполнительная схема на 7 листах (приложение N 1 к возражениям истца от 09.03.2020). Согласно исполнительной схеме и представленному для приемки выполненных работ кабельному журналу (Приложение N20, 21 к исковому заявлению, приложение N2 к возражениям истца от 09.03.2020), весь предусмотренный проектно-сметной документацией кабель канал отработан.

Так же протоколы приемочной комиссии, не содержат отметок, подписанных организацией осуществляющей строительный контроль (ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ) и заказчиком о том, что не весь метраж кабельных работ, согласно смете был отработан. Весь объем кабельных работ подтверждается заключением строительнотехнической экспертизы N 100 от 12.08.2020. При этом, эксперт указывает на признаки частичного демонтажа кабель каналов охранной сигнализации по причине строительных штукатурных работ в пищеблоке ответчика.

После приостановки работ, ответчик направил истцу Акт на дополнительные работы от 31.01.2020 года и письмо N 66 от 03.02.2020 г., в котором заказчик согласовал перечень недостающего оборудования, локальный сметный расчет на дополнительные работы и структурную схему подключения оборудования охранной сигнализации (Приложения 12, 13, 14, 15 к исковому заявлению).

При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в Рабочий проект на неучтенные работы (техническая часть проектной документации) должна входить не только структурная схема подключения оборудования, но, так же план расположения дополнительных приборов с конкретной привязкой к месту и прокладки дополнительных кабельных линий со схемами подключения приборов и оборудования.

Кроме того, письмо N 66 от 03.02.2020 содержало перечень недостающих материалов, согласованных с проектировщиком, в том числе блок питания БП -12/2А в количестве 3 шт. Однако, в локальном сметном расчете блок питания БП-12/2А в количестве 3 шт. и стоимость монтажных работ по их монтажу отсутствовали.

Также Заказчик не предоставил рабочий проект с указанием места и способа монтажа оборудования, которое отсутствовало в первоначальной технической документации, а именно контроллер РРОН-И в количестве 1 шт., блок индикации БУ32-И в количестве 2 пгт. Также не предоставлен рабочий проект на неучтенные работы по определению мест монтажа блоков питания БП-12/2А в количестве 3 шт., которые указаны в письме N 66 от 3.02.2020, но отсутствует в локальном сметном расчете на неучтенные работы.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ необходимо установить, соответствовал ли односторонний отказ требованиям закона, имелись ли фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием рабочего проекта на неучтенные работы, как части проектно-технического решения неучтенных монтажных работ, истцу самостоятельно было невозможно определить проектное решение конкретного места установки дополнительного оборудования, способ монтажа, поскольку это компетенция проектной организации. По условиям Договора, подрядчик выполняет монтажные работы, согласно техническому заданию заказчика.

Ответчик не предоставил истцу изменения в техническую документацию таким образом, чтобы истец мог выполнить работу и достичь предусмотренного Договором результата. Кроме того, в связи с отсутствием рабочего проекта на неучтенные работы, сводного сметного расчета определить объем и стоимость неучтенных работ не предоставляется возможным, что подтверждается выводами Экспертизы.

Следовательно, ответчик не исполнил встречные обязательства, до исполнения которых, истец не имел возможности приступить к выполнению неучтенных работ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в неисполнении в полном объёме условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для принятия Заказчиком (ответчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.3 договора - вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине Подрядчика и как следствие, о наличии оснований для признания недействительным решения (уведомления) ГБОУ города Севастополя "Детский сад N 34" от 26.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.10.2019 N 0374200005019000011-19/20.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Судом установлено, что отсутствуют основания для отказа ответчика от Контракта, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, в результате чего суд приходит к выводу, что отказ ответчика от Контракта подлежит квалифицировать по статье 717 ГК РФ.

В силу положений статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Поскольку, ответчик до окончания срока выполнения работ 28.02.2020 не исполнил встречные обязательства, препятствующие истцу в достижении предусмотренного контрактом результата по монтажу охранной сигнализации, истец сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), о чем уведомил заказчика, письмом от 27.02.2020 N 0227 о готовности к сдаче результата работ, выполненных до приостановки, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости фактичекски выполненных работ, суду также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания для отказа ответчика от Контракта, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, в результате чего суд приходит к выводу, что отказ ответчика от Контракта подлежит квалифицировать по статье 717 ГК РФ.

Относительно исковых требований об изменении существенного условия гражданско-правового договора в части договорной цены, установлении её в размере 1 281 325,20 рублей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N 34" также подлежат взысканию в пользу АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по делу N 84-2578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 34" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская