Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-27175/21 по делу N А56-29995/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-29995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27175/2021) ООО "Мерктрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-29995/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерктрейд" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаконными действий по приостановлению услуг электронного документооборота, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерктрейд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК "Санкт-Петербург" (далее - Банк, ответчик), в котором просит признать незаконными действия ПАО "Банк "Санкт-Петербург", выразившиеся в приостановлении предоставления ООО "МеркТрейд" услуг электронного документооборота по системе "Интернет-Банк i2B"; взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумму неосновательного обогащения в размере 353 275 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 08.04.2021 в размере 7 836 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, от суммы неосновательного обогащения в размере 353 275 рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Банк, в отсутствие правовых оснований приостановил дистанционного обслуживание и оказание услуг электронного документооборота по системе "Интернет-Банк i2B", не уведомив истца, удержал повышенную комиссию за проводимые Обществом платежи. При этом судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и сделан неверный вывод о правомерности действий Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года ООО "МеркТрейд" обратилось в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" для открытия расчетного счета для Общества.

01.09.2020 Банк без предварительного запроса для проверки каких-либо документов приостановил предоставление Обществу услуг электронного документооборота по системе "Интернет-банк i2B" (дапее - ДБО).

Исходящим письмом N 13-09/20 от 02.09.2020 (получено главным специалистом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" доп. офиса "Литовский" Г.Р. Акчуриной 02.09.2020) Общество попросило Банк сообщить о причинах приостановки ДБО и выразило готовность снять любые возникшие подозрения, подтвердить законность происхождения каждого вовлеченного в оборот рубля, но ни ответа на данное письмо от Банка, ни каких-либо встречных запросов, претензий, пояснений о деятельности Общества не поступало.

22.09.2020 в Общество поступила заявка от контрагента ООО "СибавиаТЭК" на поставку одной партии топлива (1 ж/д цистерна), для этого с поставщиком была подписана Спецификация N 5 от 24 сентября 2020 к Договору N Т-257/01 от 09.01.2020 на сумму 2 928 250.00 руб., в т.ч. НДС. В отделение Банка были представлены все документы, подтверждающие необходимость проведения платежа, служба финмониторинга Банка согласовала его, и платеж был проведен. По утверждению истца, ни один из сотрудников Банка не сообщил, что из-за приостановки ДБО в отношении Общества применяются сверхвысокие тарифы на обслуживание; если бы Обществу было известно о комиссии в размере 10% с платежа, данная операция бы не проводилась. За проведение операции списана комиссия в размере 293 275.00 руб.

Исходящим письмом N 21-10/20 от 22.10.2020 (получено главным специалистом доп. офиса "Литовский" Г.Р. Акчуриной 22.10.2020) Общество обратилось в Банк с претензией и просьбой вернуть необоснованно удержанную комиссию на расчетный счет и возобновить доступ к системе ДБО.

Долгое время ответа на данное обращение от Банка не поступало, при этом Банк не проинформировав Общество о приостановке системы ДБО, удерживал повышенную комиссию за обслуживание счета в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2020 года.

10.12.2020 Обществом получен ответ, в котором указано, что Банк принял решение о приостановлении предоставления клиенту услуг электронного документооборота по системе "Интернет-Банк i2B" в соответствии с п. 6.3.4 Правил ДБО на основании того, что Клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ, а также в случае непредставления Клиентом но требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Федерального закона от07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись действиями Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В абзаце десятом пункта 5.2 названных Положений предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления дистанционного обслуживания явилось то, что в ходе анализа операций Общества, проводимых по счетам, открытым, в том числе в сторонней кредитной организации, Банк пришел к выводу о возможном участии организации в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности. В подтверждение данного довода Банком предоставлена выписка, согласно которой на счет Общества от ООО "Сибавиатэк" поступают платежи, которые затем перечисляются в пользу физического лица со ссылкой на возврат по договорам займа. Указанные операции квалифицированы Банком как сомнительные, что и явилось основанием для приостановления дистанционного обслуживания в соответствии с требованиями положений Закона N 115-ФЗ.

Из пояснений Банка, не оспоренных истцом, следует, что уведомление о приостановлении дистанционного обслуживания было направлено истцу по данной системе. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на 02.09.2020 истец располагал сведениями о том, что Банк приостановил дистанционное обслуживание, поскольку в данный день истец обратился в Банк с письмом о разъяснении причин приостановления.

В то же время доказательств предоставления в Банк дополнительных документов, позволяющих проверить правомерность спорных банковских операций, признанных сомнительными и послуживших основанием для ограничения дистанционного обслуживания, истец суду не представил, в связи с чем суд правомерно отклонил требование истца о признании действий Банка по ограничению дистанционного обслуживания незаконными.

Ссылка истца о необоснованном применении Банком повышенных тарифов при совершении банковских операций после приостановления дистанционного обслуживания обоснованно отклонены судом. Суд исходил из того обстоятельства, что все комиссии выплачены Банку с учетом тарифов Банка, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора банковского счета, что подтверждается пунктом 3 договора банковского счета. В данной связи взыскивая комиссии, Банк действовал в соответствии с условиями договора, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-29995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов