Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5867/21 по делу N А51-273/2015

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изосимовского Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5867/2021

на определение от 10.08.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора Изосимовского Сергея Александровича о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" - Снетковой Эллы Викторовны в пользу должника убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" (ИНН 2543003209, ОГРН 1122543003770)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Изосимовский С.А. (лично), паспорт;

единственный участник ООО "Бомарше": Ивановская М.Н., паспорт;

от Изосимовского С.А.: Хлебодарова А.С., по доверенности от 17.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше").

Определением суда от 12.03.2015 в отношении ООО "Бомарше" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением суда от 10.11.2015 ООО "Бомарше" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бомарше" направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писарца С.А.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Изосимовский Сергей Александрович, являющийся правопреемником кредитора индивидуального предпринимателя Тарабанько Константина Николаевича (определение суда от 04.04.2018 о процессуальной замене), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Снетковой Э.В. в конкурсную массу ООО "Бомарше" убытков в размере 5485980 руб. по определению суда от 03.09.2019, равным требованию кредитора должника.

Определением от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Изосимовским С.А. требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивал на том, что конкурсный управляющий Снеткова Э.В. должна была обратиться с иском о взыскании с ОАО "Дальэнергоспецремонт" суммы кредиторской задолженности перед ИП Тарабанько К.Н. в размере 5485980 руб. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должна была потребовать от ОАО "Дальэнергоспецремонт" компенсировать сумму затрат на достройку объекта строительства в тех объемах, которые выполнили иные подрядные организации по причине того, что ОАО "Дальэнергоспецремонт" работы не выполнило.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Изосимовский С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 года по делу N А73-1474/2016. Уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции не привел, пояснил, что не знал о данном решении.

Единственный участник ООО "Бомарше" поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, кроме того, предмет рассмотрения в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 года по делу N А73-1474/2016 не относится к предмету настоящего спора. Документ возвращен апеллянту в судебном заседании.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия договора строительного подряда N ДК-210.

Апеллянт и единственный участник ООО "Бомарше" поддержали ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, поскольку доказательство имеется в материалах настоящего обособленного спора.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. С позицией апеллянта согласился единственный участник ООО "Бомарше".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Обосновывая требования о взыскании убытков, Изосимовский С.А. указал, что конкурсный управляющий Снеткова Э.В. должна была обратиться с иском о взыскании с ОАО "Дальэнергоспецремонт" суммы кредиторской задолженности перед ИП Тарабанько К.Н. в размере 5485980 руб.

Поскольку ИП Тарабанько К.Н. включен в число кредиторов ООО "Бомарше" определением суда от 22.06.2015, кредитор Изосимовский С.А. полагал, что конкурсный управляющий Снеткова Э.В. должна была востребовать от ОАО "Дальэнергоспецремонт" суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что подрядчик не смонтировал лифты (6 штук), не доделал кровлю и другие работы, которые ООО "Бомарше" вынуждено было оплачивать за счет средств кредиторов.

Посчитав, что конкурсный управляющий Снеткова Э.В. ввиду неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арбитражного управляющего своих обязанностей, своим действием (бездействием) Снеткова Э.В. причинила ущерб кредиторам ООО "Бомарше" в размере 5485980 руб. и позволила ОАО "Дальэнергоспецремонт", с руководством которого последняя находилась в сговоре, уйти от ответственности, кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А51-18853/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальэнергоспецремонт", согласно которым ООО "Бомарше" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергоспецремонт" задолженности в размере 158356530 руб., возникшей на основании договора строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210.

По итогам рассмотрения спора об установлении требований ООО "Бомарше" определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-18853/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.08.2016 и от 15.09.2016 соответственно, в удовлетворении заявления ООО "Бомарше" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергоспецремонт" задолженности в размере 158 356 530 руб. отказано, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ объем невыполненных ОАО "Дальэнергоспецремонт" работ ООО "Бомарше" достоверно не подтвержден, что исключает обоснованность предъявленных к должнику требований.

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела об установлении требований ИП Тарабанько Константина Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "Бомарше", судом первой инстанции в определении от 22.06.2015 установлено, что ИП Тарабанько Константин Николаевич (кредитор, подрядчик) в рамках договора подряда от 26.07.2011 N 16, заключенного между кредитором (подрядчик), ООО "Бомарше" (заказчик, должнику) и ООО "Альфа-девелопмент" (инвестор), оказал должнику подрядные работы стоимостью 5 485 980 руб. в счет оплаты указанных работ инвестором должна быть предоставлена (передана в собственность) подрядчику доля в праве в размере 72/10000 на объект незавершенного строительства, что составляет трехкомнатную квартиру строительной площадью 130,4 кв.м на 5 этаже на отметке 12000,2 в осях фк 22-27.

В последующем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.11.2013 по делу N 2-5441/2013 признан недействительным договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 05.10.2011 N 71/1/2, заключенный между ООО "Альфа-девелопмент" и ИП Тарабанько К.Н., право собственности кредитора на соответствующую долю прекращено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для установления требований ИП Тарабанько К.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Бомарше" определением суда от 22.06.2015 по делу N А51-273/2015.

Таким образом, кредиторская задолженность ИП Тарабанько К.Н. в размере 5 485 980 руб. возникла в результате оказания подрядных работ должнику по договору подряда от 26.07.2011 N 16, указанные подрядные работы осуществлены по заказу ООО "Бомарше", что обусловило установление данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Бомарше".

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что требования в размере 5 485 980 руб. не могут быть предъявлены к ОАО "Дальэнергоспецремонт" в качестве незаконного (неосновательного) обогащения, поскольку последнее не являлось стороной договора подряда от 26.07.2011 N 16, сторонами договора подряда от 26.07.2011 N 16 являлся ООО "Бомарше" (заказчик, должник), ИП Тарабанько К.Н. (подрядчик, кредитор) и ООО "Альфа-девелопмент" (инвестор).

Сославшись на преюдицию названных судебных актов, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Снетковой Э.В. убытков, поскольку кредитором не подтверждена причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и не предъявлением к ОАО "Дальэнергоспецремонт" заявления о взыскании незаконного обогащения.

Более того, коллегией из определения Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2016 года по делу N А51-18853/2014 о признании ОАО "Дальэнергоспецремонт" несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований ООО "Бомарше" в реестр требований кредиторов должника установлено, что ООО "Бомарше" письмом от 18.04.2011 N100418-1 сообщило ОАО "Дальэнергоспецремонт" об отказе с 19.04.2011 от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы по строительству здания в установленный срок, соответственно с момента расторжения договора, то есть с 19.04.2011, у ООО "Бомарше" возникло право на обращение в суд с иском к ОАО "Дальэнергоспецремонт" о взыскании задолженности, возникшей на основании договора строительного подряда от 09.06.2003 NДК210.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО "Дальэнергоспецремонт" задолженности, возникшей на основании договора строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210 истек 20.04.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Снеткова Э.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Бомарше" определением суда от 08.07.2016, то обращение с иском о взыскании убытков с ОАО "Дальэнергоспецремонт" перспективы не имело.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева