Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-39620/21 по делу N А40-47639/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-47639/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-47639/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1127746607075) о взыскании неустойки по договору N 22-2019-16/ТП-М1 от 04.07.2019 за период с 05.07.2020 по 31.12.2020 в размере 341 712 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки по договору N 22-2019-16/ТП-М1 от 04.07.2019 за период с 05.07.2020 по 31.12.2020 в размере 341 712 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 мая 2021 года по делу N А40-47639/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Монолит" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС " неустойку в размере 150 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 руб. 25 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 июня 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Сетевая организация, истец) и ООО "Монолит" (Заявитель, ответчик) заключен договор N 22-2019-18/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, находящихся по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 29 со следующими характеристиками: дополнительной максимальной мощностью 4 МВт; без увеличения мощности присоединяемых к сети трансформаторов; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, к 2 существующим линейным ячейкам в ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ "Осетр", принадлежащей истцу.

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. Договора ответчик обязуется принять к исполнению утвержденные Технические условия, а также надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Технических условий, ответчик выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.1. Технических условий, с учетом разделов 2 и 3, включая разработку проектной документации и согласование задания на проектирование и проектной документации с истцом.

Согласно разделу 1 Технических условий, ответчик обязуется выполнить в сроки, устанавливаемые Договором, но не позднее окончания срока действия Технических условий, следующие мероприятия: увеличение максимальной мощности по существующим точкам присоединения в связи с присоединением новых электроприемников ответчика без мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны ответчика и истца составляет не более 1 года с даты заключения Договора, то есть не позднее 04 июля 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, ответчик не исполнил.

Пунктом 4.1. Договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.2. Договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое произведение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 2.3.1., 2.3.2. Договора и пункта 1.1. Технических условий за период с 05 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно составляет 180 календарных дней.

В соответствии с Приказом ФАС России от 21 декабря 2018 года N 1827/18 "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам ЕНЭС в виде формулы, на 2019 год" размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика по Договору равен 759 360,83 рублей (в том числе НДС).

Согласно расчету произведенному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 0,25% х 759 360,83 руб. х 180 дней = 341 712 руб. 83 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления неустойки ответчику в связи с несоблюдением установленных сроков исполнения обязательств, между тем, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что срок действия технических условий, продленный Сторонами до 31 декабря 2020 года путем подписания 03 июля 2020 года Дополнительного соглашения N 1 к Договору, автоматически означает продление Сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с которым для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок не может превышать 1 год.

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению также подлежали выполнению в срок не более 1 года с даты заключения Договора, то есть не позднее 04 июля 2020 года.

Из буквального содержания подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" нетождественны.

Срок действия технических условий определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861), т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Согласно пункту 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В связи с этим продление срока технический условий Дополнительным соглашением N 1 к Договору до 30 декабря 2020 года не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, существенное условие Договора о необходимости выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1. Технических условий не позднее 04 июля 2020 года осталось неизменным, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

Продление срока технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения мероприятий по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-47639/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков