Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8135/21 по делу N А03-1673/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-1673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича (N 07АП-8135/2021) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1673/2021 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80, офис 505, ОГРН: 1162225052208, ИНН: 2225167250) к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (658155, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Чарышское, улица Бианки, дом 66А, ОГРН 1022202865365, ИНН 2284000686) о взыскании долга в сумме 9 047 500 рублей, пени в сумме 1 257 602 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (далее - ООО "Агро-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (далее - КХ Сидорова А.С.) о взыскании основного долга в сумме 9 047 500 рублей, пени за период с 15.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 1 257 602 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 526 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Агро-Сибирь" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 10.04.2020 N 25 поставки химических средств защиты растений и семян.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с КХ Сидорова А.С. в пользу ООО "Агро-Сибирь" взыскан долг в сумме 9 047 500 рублей, неустойка в сумме 1 257 602 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 547 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ Сидорова А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы КХ Сидорова А.С. ссылается на толкование условия пункта 2.2 договора, предполагающее определение исполнения поставщиком обязательств по договору с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной; полагает, что в отсутствие оформленных и переданных ему истцом накладных срок оплаты товара не наступил; указанные в исковом заявлении счета-фактуры считает недопустимым доказательством для целей подтверждения поставки товара; настаивает на уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Агро-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные направлением определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменен состав суда, судья Сластина Е.С. заменен на судью Смеречинскую Я.А., сформирован состав суда. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агро-Сибирь" (поставщик) и КХ Сидорова А.С. (покупатель) заключен договор от 10.04.2020 N 25, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять покупателю на условиях договора химические средства защиты растений и семян (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которых указываются в приложениях к договору, и обязательства покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора). Товар по договору поставляется одной или несколькими партиями (пункт 2.1).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненными, а право собственности - перешедшим к покупателю, с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 обязанности покупателя включали обеспечение приемки поставленного товара (пункт 3.2.1); осуществление проверки при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составление и подписание соответствующих документов (накладной) (пункт 3.2.2); оплату поставленного товара в сроки, установленные договором (пункт 3.2.3).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующем приложении (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора сторонами согласованы приложения от 10.04.2020 N 1 на сумму 8 650 400 рублей, от 20.05.2020 N 2 на сумму 348 000 рублей, от 15.07.2020 N 3 на сумму 203 300 рублей, включающие сведения о наименовании, количестве, цене и порядке оплаты товара. Во всех случаях оплата товара согласована сторонами в приложениях на условиях отсрочки платежа до 15.10.2020.

В период действия договора N 25 истец поставил ответчику товар (средства химической защиты растений и семян) общей стоимостью 9 047 500 рублей. Передача товара поставщиком покупателю опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов от 10.04.2020 N 42 на сумму 482 000 рублей, от 24.04.2020 N 61 на сумму 288 000 рублей, от 04.05.2020 N 82 на сумму 356 000 рублей, от 12.05.2020 N 100 на сумму 452 000 рублей, от 20.05.2020 N 120 на сумму 348 000 рублей, от 21.05.2020 N 130 на сумму 484 000 рублей, от 03.06.2020 N 154 на сумму 21 000 рублей, от 05.06.2020 N 158 на сумму 132 000 рублей, от 22.06.2020 N 189 на сумму 132 000 рублей, от 05.07.2020 N 253 на сумму 5 758 000 рублей, от 13.07.2020 N 273 на сумму 356 000 рублей, от 15.07.2020 N 278 на сумму 203 300 рублей, от 05.08.2020 N 300 на сумму 35 200 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара, истец направил в адрес КХ Сидорова А.С. претензию согласно почтовой квитанции от 29.12.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Агро-Сибирь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определен статьей 458 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий пунктов 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.2 во взаимосвязи с положениями статей 458, 506 ГК РФ показывает, что выраженная сторонами при заключении договора поставки воля направлена на передачу поставщиком товара покупателем и его оплату последним в установленный в соответствии с договором срок. При этом термин "накладная" включен сторонами в договор в значении первичного учетного документа, оформляющего передачу товара и являющегося основанием для его приемки по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" рекомендована к применению форма универсального передаточного документа, позволяющая объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно положению "Об учетной политике организации", утвержденному ООО "Агро-Сибирь" 30.12.2017 (т. 2 л.д. 85-86), истец в своей деятельности использует унифицированные формы, а при их отсутствии - самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, утверждаемые приказом руководителя. Для оформления фактов отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) истец применяет форму универсального передаточного документа (УПД) утвержденную ФНС России.

В рассматриваемом случае передача товара поставщиком покупателю опосредована составлением универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании, единице измерения, количестве, цене, стоимости товара, то есть сведения, необходимые для идентификации товара и организации его приемки в соответствии с условиями договора.

Из содержания передаточных документов следует, что эти документы составлены и подписаны сторонами со статусом "1" - счет-фактура и передаточный документ.

Передача товара ответчику подтверждается отметками о получении товара (груза), выполненными в каждом универсальном передаточном документе главой КХ Сидоровым А.С. с проставлением подписи, расшифровки подписи, удостоверенными оттисками его печати. Данное обстоятельство свидетельствует об организации ответчиком приемки товара, обязанность по обеспечению которой возложена на покупателя условиями пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора.

Впоследствии факт передачи товара истцом и принятия его к учету ответчиком подтвержден сторонами при составлении совместного акта сверки расчетов за 9 месяцев 2020 года (т. 1 л.д. 53), включающего сведения о реквизитах передаточных документах (номере и дате) и стоимости товара, переданного по каждому документу.

Исходя из пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора, основанием для оплаты является фактическая передача товара покупателю с составлением соответствующих документов. При этом срок и порядок оплаты определен в приложениях к договору в соответствии с пунктом 5.2 договора. Такой срок истек 15.10.2020.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты полученного им товара опровергается материалами дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик также указывал на частичную оплату товара, представлял платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты по спорному договору, учета истцом представленных ответчиком платежных поручений N 253 от 15.10.2020, N 276 от 22.10.2020 в счет оплаты по другому договору N 21 от 09.04.2019, что следует из пояснений истца и представленного им акта сверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 2 статьи 522 ГК РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Приведенными нормами права установлен порядок погашения однородных обязательств, в частности обязательств по оплате товара, переданного покупателю по нескольким договорам. Представленная в дело договорная и передаточная документация не содержит условий, изменяющих указанный порядок.

В подтверждение оплаты товара ответчик представил платежные поручения от 09.09.2020 198, от 17.09.2020 N 210, от 25.09.2020 N 253 от 22.10.2020 N 276 с указанием в назначении платежа на оплату по акту сверки по состоянию на 01.09.2020 за СЗВР.

Поскольку акт сверки расчетов, совместно составленный сторонами, содержит сведения о начальном сальдо встречных предоставлений, сложившемся в пользу истца в сумме 4 278 800 рублей по состоянию на начало 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате товара по спорному договору по платежным поручениям N 253 от 15.10.2020, N 276 от 22.10.2020.

Вместе с этим ответчиком представлено платежное поручение от 28.05.2020 N 114 на сумму 992 000 рубля (т. 2 л.д. 51) с указанием в назначении платежа на оплату по счетам-фактурам N 61 от 24.04.2020, N 82 от 04.05.2020, N 120 от 20.05.2020 за СРЗ, договор N 25 от 10.04.2020.

Следовательно, ответчик непосредственно в момент платежа реализовал право указать договор и отдельные партии товара, в счет исполнения обязательства по оплате которых должны засчитываться уплаченные денежные средства.

Товар по указанным в платежном поручении передаточным документам фактически получен ответчиком. Сумма платежа по платежному поручению N 114 от 28.05.2020 идентична суммарной стоимости товара по универсальным передаточным документам от 24.04.2020 N 61, от 04.05.2020 N 82 и от 20.05.2020 N 120 (288 000 рублей + 356 000 рублей + 348 000 рублей = 992 000 рублей).

Указанный выше платеж принят истцом к учету, что следует из имеющихся в деле актов сверки расчетов, как представленных истцом, так и составленного сторонами совместно.

Принимая во внимание изложенное, обязательство ответчика по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам от 24.04.2020 N 61, от 04.05.2020 N 82 и от 20.05.2020 N 120 прекратилось его исполнением путем перечисления денежных средств на банковский счет истца по платежному поручению от 28.05.2020 N 114.

При этом произвольное зачисление истцом денежных средств полученных по платежному поручению N 114 от 28.05.2020 в счет исполнения по другому договору, отличному от указанного ответчиком непосредственно при осуществлении оплаты, не изменяет установленный порядок погашения обязательства по оплате товара и не лишает ответчика права на исполнение обязательства по указанному им договору в пределах срока его исполнения.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по договору от 10.04.2020 N 25 составила 8 055 500 рублей (9 047 500 рублей - 922 000 рублей = 8 055 500 рублей).

Поскольку приложениями N N 1, 2, 3 к договору срок оплаты товара определен 15.10.2020, обстоятельства оплаты товара, полученного ответчиком по отдельным передаточным документам, оказывают влияние на расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа установлена в пункте 5.3 договора N 25.

Как следует из представленного истцом расчета, принятого судом первой инстанции, неустойка начислена в сумме 1 257 602 рубля 50 копеек на сумму основного долга 9 047 500 рублей за период с 15.10.2020 по 02.03.2020, составивший 139 дней.

Между тем в указанном расчете не учтено прекращение обязательства по оплате товара по указанным выше передаточным документам в общей сумме 992 000 рублей его исполнением.

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора неустойка в данном случае представляет меру принуждения к исполнению обязательства, применяемую в случае его нарушения.

Поскольку в данном случае обязательство по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 24.04.2020 N 61, от 04.05.2020 N 82, от 20.05.2020 N 120 прекратилось ранее истечения срока его исполнения (15.10.2020), основания для начисления пени на стоимость товара по этим передаточным документам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции выполнен расчет пени на сумму задолженности ответчика в пределах заявленного истцом периода в размере 0,1% ежедневно, согласно которому пени составили 1 119 714 рублей 50 копеек (8 055 500 рублей х 0,1% х 139 дней = 1 119 714 рублей 50 копеек).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку оплаты товара, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность определенной неустойки, апелляционный суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически полученного товара, объем не оплаченного им товара, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, не превышает обычного размера ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, зачастую применяемого субъектами хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в связи с ее начислением. Установление банками кредитных ставок в ином размере само по себе не является таким обстоятельством, вопреки доводу ответчика, поскольку отсутствуют сведения о кредитовании истца в спорный период по указанным ответчиком ставкам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Агро-Сибирь" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 055 500 рублей основного долга, 1 119 714 рублей 50 копеек пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина, определенная исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела судом, составила 74 526 рублей, с учетом пропорционального распределения расходов по ее уплате, на ответчика следует отнести государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 66 354 рубля 70 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в сумме 30 547 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в указанной сумме. В доход федерального бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 35 807 рублей 70 копеек с истца в сумме 8 171 рубль 30 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца в сумме 328 рублей 93 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применительно к правилам части 5 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным определить размер удовлетворенных требований в результате процессуального зачета, с учетом которого взысканию с КХ Сидорова А.С. в пользу ООО "Агро-Сибирь" подлежит задолженность в сумме 9 205 432 рубля 57 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1673/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Взыскать с крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" основной долг в сумме 8 055 500 рублей, пени в сумме 1 119 714 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 547 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 35 807 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 8 171 рублей 30 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" в пользу крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 328 рублей 93 копейки.

В результате зачета взыскать с крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" 9 205 432 рубля 57 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина