Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-1553/21 по делу N А83-20993/2019

27 сентября 2021 г.

Дело N А83-20993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ильговой Ксении Юрьевны, представителя по доверенности от 15.09.2020 N 02-02-07/366;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу N А83-20993/2019

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (295017, Республики Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, 41; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, ул. Волкова, 60, офис 315; 424002, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 148 А, помещение 4; ОГРН 1141215008990, ИНН 1215185219)

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 92037,47 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракт от 11.11.2016 N 351 в части не предоставления паспорта модульного здания как части проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу N А83-20993/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Центра мотивирована тем, что Общество паспорт модульного здания как часть проектно-сметной документации истцу не предоставлял, а предоставило раздел 4 Конструктивные решения и объемно-планировочные решения. Кроме того, паспорт завода-изготовителя на устройство модульного здания Центра как оборудование готового заводской комплектации условиями контракта не предусмотрен, заказчику в составе отчетной документации не передавался и им не согласовывался. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 ноября 2016 года между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 351 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модульные здания ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта, с предоставлением отчетной документации.

Пунктом 15 Технического задания определен объем документации, подлежащей разработке проектировщиком.

Состав проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; электроснабжение; водоснабжение; водоотведение; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; сети связи; технологические решения; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объекта (территории); смета на строительство.

Состав рабочей документации: архитектурно-строительные решения; конструкции железобетонные; электроосвещение; электрооборудование; водоснабжение и канализация; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; технологические решения; телефонизация; система локальной вычислительной сети; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля доступа; система оповещения и управления эвакуацией; система тревожной сигнализации для автоматической или/и ручной передачи сигналов тревоги на пульт дежурной части территориального отдела внутренних дел (охранной организации) при возникновении на объекте чрезвычайной ситуации, техногенного или криминального характера, в том числе террористических актов; смета на строительство.

Паспорт на проектируемое модульное здание данными разделами не предусмотрен.

Письмом от 22.12.2016 за исх. N 42 подрядчик направил заказчику подписанный акт приема-передачи работ от 07.12.2016 и счет на оплату в размере 920374,72 рублей, которые получены заказчиком 23.12.2016 вх. N 16-5/1347/01-37 (т.2, л.д.76-78).

Письмом от 22.12.2016 за исх. N 42 подрядчик направил заказчику комплект проектных документов с приложением накладной, которые получены заказчиком 23.12.2016 вх. N 16-5/1347/01-37 (т.2, л.д.79).

Истец полагает, что после прохождения государственной строительной экспертизы, на рассмотрение которой был предоставлен паспорт на проектируемое модульное здание, ответчик был обязан передать ему этот паспорт, однако его не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2019 с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 11.11.2016 N 351.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между те ми же сторонами существовал спор в отношении оплаты выполненных Обществом работ по Контракту, рассмотренный в деле N А83-913/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу N А83-913/2017 исковые требования Общества удовлетворены, с Центра в пользу Общества взысканы денежные средства в размере определенной Контрактом стоимости выполненных работ.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора в деле N А83-913/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в частности установлено завершение Обществом подрядных работ по Контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.12.2016. Также установлено, что ответчиком заключены договоры N 91-2888-6/18 от 07.12.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 91-2889-16/11 от 07.12.2016 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости: "Модульное здание ГБУ РК Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг". Строительство.", получены положительные заключения.

Паспорт от 21.12.2016 завода-изготовителя ООО "Первоуральский завод модульных конструкций" на устройство модульного здания МФЦ как оборудования готовой заводской комплектации условиям Контракта не предусмотрен, заказчику в составе отчетной документации по исполнению Контракта не передавался. При размещении извещения о проведении электронного аукциона от 07.04.2017 N 0175200000417000093 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Модульное здание ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг". Строительство, (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-6) в составе опубликованной документации паспорт отсутствует, подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДИЗАМ" - в производство работ не передавался и по данному паспорту строительство не производилось.

Из письма третьего лица - ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 23.10.2018 N 1343/18, полученного истцом 24.10.2018 вх. N 20-02-19/2673/1, усматривается, что при проведении государственной экспертизы проектной документации ООО "СНИП" представлен паспорт завода-изготовителя ООО "Первоуральский завод модульных конструкций" от 21.12.2016, по которому данное здание является оборудованием готовой заводской комплектации и рассматривалось как оборудование заводской поставки.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.03.2017 N 91-1-3-2888-16 прилагается) основанием для разработки проектной документации является задание на проектирование от 11.11.2016 (п.п. 2.2.1. заключения, в задании приобретение здания готовой конструкции не предусмотрено); согласно п.п. 3.2.2.4. заключения "Конструктивные решения" проектом предусматривается строительство модульного здания, а не поставка и приобретение; п.п. 3.2.2.8 заключения установлены требования к строительным материалам - элементам здания, что указывает на незаводскую поставку здания, а его строительство. Согласно п.п. 3.2.4. заключения "Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем ООО "СНИП" в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы" - подрядчиком представлен паспорт на проектируемое модульное здание от 21.12.2016 (т.1, л.д.70), однако доказательства его разработки подрядчиком отсутствуют.

Положительное заключение получено представителем заказчика по доверенности (т.2, л.д.55).

Согласно пункту 8 Технического задания к Контракту Общество обязано согласовать проектные решения с Центром и сопроводить проектную документацию в органах Государственной экспертизы.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик изготовил и передал заказчику на согласование проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренную Техническим заданием, а после направил ее на государственную экспертизу.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указывает, что паспорт модульного здания Центра не является типовым проектом, потому подлежит передаче и дополнительному согласованию с заказчиком, что ответчиком сделано не было.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку не соответствует условиям Контракта и требованиям Технического задания, в котором содержится полный перечень разделов проектно-сметной документации, подлежащей разработке и передаче заказчику.

Кроме того, объект "Модульное здание ГБУ РК Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг". Строительство." (расположенное по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт Нижнегорский, ул. Ленина, 11-б) завершен строительством по представленной Центром проектно-сметной документации. Заявлений об отсутствии каких-либо документов, необходимых для строительства, подрядчик не делал, дополнительные документы не истребовал. Доказательства передачи подрядчику паспорта модульного здания Центра истец не имеет, суду не представил. Следовательно, представленные ответчиком истцу документы были достаточными для выполнения строительных работ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за не предоставление паспорта модульного здания Центра признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, спорные работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, сданы и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Проектно-сметная документация в дальнейшем передана для осуществления строительства, которое завершено.

Замечания по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись ни при приемке выполненных работ, ни в период гарантийного срока.

Кроме того, ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства обращения к истцу с указанием на отсутствие паспорта и его истребованием не представил. Отсутствует и отметка о непредоставлении паспорта на актах приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу N А83-20993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова