Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7761/21 по делу N А12-6412/2018

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-6412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Глубокова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-6412/2018 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глубокова Владимира Алексеевича (09.01.1962 года рождения, уроженец города Волгоград, зарегистрирован по адресу: 400002, город Волгоград, ул. Савиловой, дом 28, ИНН 344600742622, СНИЛС 134-487-945-92), заинтересованные лица: Глубокова Марина Николаевна, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "Медиа-Фарм +",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 22.10.2018 Глубоков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

02.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с учетом принятых судом уточнений от 23.04.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Глубокова В.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим Змейковым С.Ю.

Глубоков В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 по делу N А12-6412/2018 отменить, отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Глубокова В.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим Змейковым С.Ю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно принята во внимание проведенная финансовым управляющим оценка стоимости имущества, подлежащего реализации, определенная в размере 208 000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Глубоковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что в оспариваемом определении не разъяснен конкретный срок его обжалования; обжалуемое определение получено по почте по прошествии половины срока, предусмотренного законом для обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.

Также, от Глубокова В.А. и Глубоковой М.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что Глубокова М.Н. находится на лечении в стационаре с диагнозом вирусная инфекция, вызванная Covid-19.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, поскольку позиция Глубокова В.А. подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом Глубоков В.А., Глубокова М.Н. не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указали какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, Глубоков В.А., Глубокова М.Н. не были лишены возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Вместе с тем, Глубоковым В.А. и Глубоковой М.Н. заявлены ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим Змейковым С.Ю. установлено, что Глубокову В.А. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Стоматология "Медиа-Фарм +" номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Остальные 50% доли в уставном капитале ООО "Стоматология "Медиа-Фарм +" номинальной стоимостью 5 000,00 руб. принадлежит Глубоковой М.Н., являющейся супругой должника.

Решением суда от 15.10.2018 по делу N А12-4680/2018 Глубокова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Глубоковой М.Н. утвержден Змейков С.Ю.

Финансовый управляющий провел оценку выявленного имущества, разработал порядок продажи долей в уставном капитале ООО "Стоматология "Медиа-Фарм +" и обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Глубокова В.А.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит сведения об имуществе, о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества гражданина банкрота, в целях его полной реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Положения главы X "Банкротство гражданина" содержат правило, согласно которому принадлежащее должнику-гражданину может быть реализовано посредством прямого договора, если его стоимость составляет менее ста тысяч рублей, за исключением имущества установленного названной главой.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.2. Положения оценка имущества должника проведена финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Согласно пункту 2.3. Положения продаже подлежит следующее имущество должника: Лот N 1. 100% доли ООО Стоматология "МЕДИА-ФАРМ +" (ОГРН 1123444005410, ИНН 3444195741, КПП 344601001, адрес регистрации: 400011, Волгоград, пр. Университетский, 36 (начальная цена - 208 000,00 руб.).

В силу пункта 2.4. Положения начальная цена имущества определена на основании отчета об оценке финансового управляющего.

Как отмечено судом, что в материалы дела представлен отчет, выполненный 08.06.2021 ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.06.2021 составляет 20 000,00 руб.

Суд указал, что определением от 10.06.2021 судом предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО Стоматология "МЕДИА-ФАРМ +", однако, от лиц, участвующим в деле, письменная позиция по вопросу назначения по делу оценочной экспертизы в суд не поступила, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлялось.

Судом первой инстанции отмечено, что исследовав представленный в материалы дела отчет, выполненный по заказу представителя должника и его супруги, суд первой инстанции установил, что при проведении оценки не была проанализирована информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует общество (стоматологические услуги), в том числе информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, суд отметил, что результаты оценки носят рекомендательный характер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") и являются лишь необходимой предпосылкой в определении начальной продажной цены имущества, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. Установление начальной продажной цены является условием начала торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к принятию данного отчета в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о действительной стоимости доли общества.

Вместе с тем, судом верно указано, что в материалы дела не представлены безусловные и надлежащие доказательства того, что оценка стоимости доли в уставном капитале общества, проведенная финансовым управляющим, является завышенной.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил начальную продажную цену имущества в размере 208 000,00 руб., стоимость которой определена в оценке финансового управляющего (т.6), что отвечает целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет уставную деятельность, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из информации, размещенной в сети Интернет усматривается, что ООО Стоматология "МЕДИА-ФАРМ +" осуществляет прием граждан, в штате имеются иные сотрудники (врачи). Телефоны общества активны, осуществляется запись и прием граждан; также из представленной в материалы дела налоговым органом бухгалтерской отчетности общества за 2020 год усматривается, что общество имеет активы, а по итогам года - чистую прибыль.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Глубокову Владимиру Алексеевичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-6412/2018.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-6412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова