Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52903/21 по делу N А40-218225/2020

г.Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-218225/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство Брусника"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021, по делу N А40-218225/20? рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агентство Брусника"

к ИП Буяновой Анне Валерьевне

о взыскании денежных средств,

и встречному иску ИП Буяновой Анны Валерьевны

к ООО "Агентство Брусника"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Брусника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Буяновой Анне Валерьевне о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору N 290720/З от 29.07.2020, 17 010 руб. пеней за период с 03.09.2020 по 04.11.2020.

ИП Буянова А. В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Агентство Брусника" о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 290720/З от 29.07.2020, 18 900 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 5 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, произведен зачет взаимных требований, с индивидуального предпринимателя Буяновой Анны Валерьевны в пользу ООО "Агентство Брусника" взыскано 270 000 руб. задолженности, 11 010 руб. пеней.

16.04.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Агентство Брусника" о взыскании с ИП Буяновой А.В. 100 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением от 26.07.2021 требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Агентство Брусника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов общества подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2020 N 84-20, актом от 15.04.2021, платежным поручением от 23.10.2021 N 155.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, порядок упрощенного производства, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-218225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич