Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12908/21 по делу N А07-5564/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-5564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-5564/2021.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, приняли участие представители:

ответчика - закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" - Кильядиров Александр Геннадьевич (доверенность N 19/08 от 19.08.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Артур Робертович (далее - ИП Абдуллин А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Эксперт-Оценка" (далее - АО "Эксперт-Оценка", общество, ответчик) о признании изменения N 626 от 12.07.2017 к экспертному заключению ЗАО "Эксперт - Оценка" N 4981/2014 от 29.12.2014 недостоверным (недействительным) (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Абдуллин А.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что согласно действующего законодательства письмо ЗАО "Эксперт-Оценка" от 19.07.2017 не является отчетом об оценке кадастровой стоимости, так как не соответствует по форме и содержанию ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации". Полагает, что администрацией городского округа г. Уфа принято постановление N 1247 от 21.09.2017 "Об утверждении изменении значений стоимости отдельных земельных участков, расположенных в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" без положительного экспертного заключения оценки кадастровой стоимости, что является грубым нарушением действующего законодательства. Отчет об оценке земельного участка, который проведен в 2014 году не утвержден в течении двадцати рабочих дней, в том числе и изменения к нему, экспертное заключение о внесении изменений оценки кадастровой стоимости земельного участка не проводилась и не опубликовано в средствах массовой информации. Указывает, что именно данные изменения к экспертному заключили послужили для вынесения Главой администрации городского округа г. Уфа Постановления N 1247 от 21.09.2017 "Об утверждении изменении значений стоимости отдельных земельных участков, расположенных в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", следовательно, указанное письмо N 626 от 12.07.2017 к экспертному заключению ЗАО "Эксперт-Оценка" N 4981/2014 от 29.12.2014 является изменением (дополнением) к экспертному заключению и должно расцениваться как экспертное заключение, которое в силу Закона об оценочной деятельности является недостоверной (недействительным).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Абдуллиным А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35-14 от 30.04.2014, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участокиз земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050521:227, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район (севернее жилого района Дема, вокруг озера Красная поляна) для благоустройства территории и организации зоны отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору, и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 56 848 кв.м., сроком с 04.12.2013 по 03.12.2023 (л.д.20-22).

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка по состоянию на 16.04.2014 года следует, что земельный участок входит в территориальную зону "Республика Башкортостан, г.Уфа. Зона рекреационного назначения, реестровый номер 02:55:01:000 292 266, индекс Р-2, 02.55.1.417,сведения о котрой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан". При этом указано, что сведения о земельном участке носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера - 29.11.2016.

Согласно п.4.1 договора размер годовой арендной платы за Участок на момент заключения договора составляет 0,1 руб.

Согласно расчету годовой арендной платы с 04.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.04.2014, являющимся Приложением N 2 к Договору, годовая арендная плата, рассчитанная по приведенной формуле, по земельному участку с кадастровым номером 02:55:050521:227, вид разрешенного использования земельного участка - Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, вид основной деятельности - предоставление прочих услуг, составляет 0,01 руб.

Общество "Эксперт-Оценка" произвело перерасчет кадастровой стоимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 02:55:050521:227, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 июня 2014 года определена в размере 37 012 027,36 рублей, УПКС земельного участка - 651,07 руб., результаты которого письмом исх.N 626 от 19.07.2017 года направило в адрес заказчика оценочных работ - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.09.2017 N 1247 утверждены измененные показатели кадастровой стоимости отдельных земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан с датой определения кадастровой стоимости 01.06.2014, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 02:55:050521:227, согласно которым внесено исправленное значение кадастровой стоимости в размере 37 012 027,36 руб., и УПКС в размере 651,07 руб./кв.м.

Полагая, что письмо ЗАО "Эксперт-Оценка" N 626 от 19.07.2017 не является отчетом об оценке кадастровой стоимости, так как не соответствует по форме и содержанию ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по административному исковому заявлению Абдуллина А.Р. установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 11 163 000 руб., а также отсутствия доказательств того, что изменением N 626 от 12.07.2017 к экспертному заключению ЗАО "Эксперт - Оценка" N 4981/2014 от 29.12.2014 нарушены права заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается изменение N 626 от 12.07.2017 к экспертному заключению ЗАО "Эксперт - Оценка" N 4981/2014 от 29.12.2014, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050521:227, переданным предпринимателю по договору аренды земельного участка N35-14 от 30.04.2014, по состоянию на 01 июня 2014 года определена в размере 37 012 027,36 рублей, УПКС земельного участка - 651,07 руб.

19.07.2019 обществом "Эксперт - Оценка" в адрес Управления земельных и имущественных отношений направлено письмоN 626, согласно которому при отнесении земельного участка 02:55:020412:471 к 17 группе видов разрешенного использования, а земельных участков 02:55:000000:29806, 02:55:011101-75 02-55-011101-76 02:55:011101:84, 02:55:040167:230, 02:55:050521:227 к 16 группе видов разрешенного использования была допущена кадастровая ошибка. Вышеуказанные земельные участки должны быть отнесены к 8 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения". В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 024 от 31.10.2014, ЗАО "Эксперт-Оценка" произвело перерасчет кадастровой стоимости земельных участков 02:55:000000:29806, 02:55:011101-75 02-55-011101-76 02:55:011101:84, 02:55:040167:230, 02:55:020412:471, 02:55:050521:227 по 8 группе ВРИ. Результат работ приведен в Приложении (л.д.23 об.).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.09.2017 N 1247 утверждены измененные показатели кадастровой стоимости отдельных земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан с датой определения кадастровой стоимости 01.06.2014, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 02:55:050521:227, согласно которым внесено исправленное значение кадастровой стоимости в размере 37 012 027,36 руб., и УПКС в размере 651,07 руб./кв.м.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.09.2017 N 1247 предпринимателем не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N 3-1090/2019 по административному исковому заявлению Абдуллина Артура Робертовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050521:227, площадью 56 848 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для благоустройства территории и организации зоны отдыха, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, севернее жилого района Дема, вокруг озера Красная поляна, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 11 163 000 руб.

Таким образом, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, защищены в данном случае посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того, что письмо N 626 от 12.07.2017 к экспертному заключению ЗАО "Эксперт-Оценка" N 4981/2014 от 29.12.2014 нарушает права предпринимателя, истом в материалы дела не представлено.

Истец также не доказал каким именно образом признание недействительным письма N 626 от 12.07.2017 восстановит его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые им действия экспертной организации нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-5564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина