Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10592/21 по делу N А50-10132/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-10132/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский извозчик",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10132/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шерстнева Александра Сергеевича (ОГРНИП 316595800094711, ИНН 661200224212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский извозчик" (ОГРН 1175958027662, ИНН 5904352414)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерстнев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Шерстнев А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский извозчик" (далее - ответчик, ООО "Пермский извозчик") о взыскании задолженности по договору поставки товаров N ШР20/9 от 26.03.2018 в сумме 36 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.05.2019 по 07.03.2021 в сумме 35 910 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Пермский извозчик" в пользу ИП Шерстнёв А.С. взыскана задолженность в сумме 36 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.05.2019 по 07.03.2021 в сумме 35 910 руб. 00 коп.

02.07.2021 Арбитражным судом Пермского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что полагал произведенной оплату по выставленному истцом на оплату счету N ШР-1968 от 12.04.2019, в подтверждение чего представил платежное поручение N 457 от 06.05.2019. Пояснил, что о том, что уплаченные по указанному платежному поручению денежные средства зачтены истцом в счет оплаты по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее, ответчик узнал только из возражений истца на отзыв ответчика, представленных 22.06.2021, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения, в том числе попросить суд снизить размер неустойки, ответчик не имел возможности возражать против доводов истца о том, что в платежном поручении от 06.05.2019 N 457 указан иной расчетный счет, отличный от расчетного счета, указанного в выставленном УПД.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов с указанием взыскиваемой суммы подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции. Ответчиком представлен двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в котором задолженность в сумме 36 000 руб. отсутствует.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, ссылаяется на несостоятельность доводов заявителя жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шерстневым А.С. (поставщик) и ООО "Пермский извозчик" (покупатель) заключен договор поставки товаров N ШР-20/9 от 26.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары (далее - товар), указанные в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить указанную в накладных общую стоимость товара.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар по цене, согласованной с поставщиком, за исключением п. 5.2. договора, на момент отгрузки (передачи) товара. Цены на момент отгрузки товара определяются по прайс-листам и отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Если товар покупателю передается (поставляется) несколькими партиями, а поступивших от покупателя денежных средств недостаточно для оплаты всех ранее переданных партий товара, то поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты по обязательствам, срок которых наступил ранее, даже при наличии указания на назначение платежа (п. 5.9. договора).

В случае полной или частичной неуплаты или несвоевременной оплаты покупателем за поставленный (отгруженный, переданный) товар, на неоплаченную в срок денежную сумму начисляются проценты пени в размере 0,15% в день со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня зачисления денежных средств на расчетный счет или непосредственной оплаты в кассу поставщика (п. 6.2. договора).

Во исполнение обязательств в рамках указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 36 000 руб. 00 коп. по УПД N ШР-00001968 от 12.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа; 26.03.2021 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 35 910 руб. 00 коп.; определением от 02.04.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика, наличии оснований для взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный товар на сумму 36 000 руб. 00 коп. оплачен им в полном объеме, по платежному поручению N 457 от 06.05.2019, в котором имеется ссылка на счет на оплату N ШР-00001968 от 12.04.2019, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из условий п. 5.9. договора, в котором стороны предусмотрели, что если товар покупателю передается (поставляется) несколькими партиями, а поступивших от покупателя денежных средств недостаточно для оплаты всех ранее переданных партий товара, то поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты по обязательствам, срок которых наступил ранее, даже при наличии указания на назначение платежа, учитывая, представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому у ответчика имеется задолженность в сумме 544 062 руб. 00 коп., в акте сверки отражена оплата на сумму 100 653 руб. 00 коп. по платежному поручению N 457 от 06.05.2019, руководствуясь положениями п.п. 2,3 ст. 319.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 1, 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции, установив, что поступившие от ответчика денежные средства в сумме 100 653 руб. 00 коп. обоснованно отнесены истцом в счет ранее возникшей задолженности, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Таким образом, стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер взысканной неустойки, указывая на невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает условия, при котором суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом отзыв на исковое заявление от него в материалы дела поступил, в связи с чем, учитывая, что ответчику было известно о характере заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени и возможности заявить о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требований ответчика о снижении размера взысканной неустойки не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика в части невозможности опровергнуть при рассмотрении судом первой инстанции возражения истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с апелляционной жалобой заявитель также не представил каких-либо опровергающих позицию истца доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, от 02 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова