Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-1651/21 по делу N А14-11197/2020

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А14-11197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Сморчкова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации" (ОГРН 1103668020972, ИНН 3662155266) (правопреемник на стадии исполнения решения - индивидуальный предприниматель Сморчков Александр Иванович (ОГРН ИП 321366800015151, ИНН 366400654541)) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314736, ИНН 3628002125),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 1 890 028,44 руб. задолженности и 77 997,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 исковые требования по делу N А14-11197/2020 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 939 237,99 руб. задолженности за выполненные работы, 77 997,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.03.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

19.05.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором индивидуальный предприниматель Сморчков Александр Иванович (далее - ИП Сморчков А.И.) просил произвести замену взыскателя по делу N А14-11197/2020 ООО "КСК" на правопреемника - ИП Сморчкова А.И., ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от 19.04.2021 N 1003/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-11197/2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ремстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ИП Сморчкова А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Ремстрой", ИП Сморчкова А.И. и Администрации, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО "КСК" (первоначальный кредитор) и ИП Сморчковым А.И. (новый кредитор) подписан договор уступки требования (цессии) N 1003/2021, в силу которого первоначальный кредитор передал новому кредитору в полном объёме право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (за выполненные подрядные работы по строительству объекта: "Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области) с ООО "Ремстрой" в размере 1 017 235,37 руб., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-11197/2020.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.04.2021 к договору уступки требования (цессии), за уступаемое право требования ИП Сморчков А.И. выплачивает ООО "КСК" 90% от суммы, полученной по договору, в течение 7 рабочих дней с момента ее поступления на счет нового кредитора.

17.05.2021 ИП Сморчков А.И. направил в адрес ООО "Ремстрой" уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д.87).

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки требования (цессии) N 1003/2021 от 19.04.2021, ИП Сморчков А.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки требования (цессии) N 1003/2021 от 19.04.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" ссылалось на отсутствие доказательств оплаты уступки права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии, заключенным между ООО "КСК" и ИП Сморчковым А.И., предусмотрено, что цессионарий оплачивает уступленное право в согласованном с цедентом размере.

Таким образом, указание на возмездность содержится в тексте дополнительного соглашения к договору цессии.

В пункте 1 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11197/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 123, 148, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный