Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50512/21 по делу N А40-213343/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-213343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Фора-оппортюнити Русский Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

по делу N А40-213343/20, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Акционерного общества "Фора-оппортюнити Русский Банк"

(ОГРН: 1055200015408, 603000, Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.117)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: 5067746661351, 101000, г Москва, проезд Лубянский, 3/6 стр.6)

третьи лица: ООО "Офис сервис", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Роником"

о признании демонтажа здания незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шутько М.В. по доверенности от 05.08.2021, диплом ДВС 0388242 от 19.06.2000;

от ответчика: Костина А.С. по доверенности от 28.01.2021, диплом 1377243389204 от 19.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фора-оппортюнити Русский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о признании действий по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28, стр. 5 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены ООО "Офис Сервис", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Роником".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2016 между ООО "Роником" и истцом заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28, стр. 5.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи по соглашению сторон цена здания составляет 150 000 000 рублей.

Как указывает истец, здание является активом банка, балансовая стоимость составляет 150 000 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего от сотрудника, осуществляющего охрану объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28, стр. 5, 30.10.2020 получена информация о том, что на объекте недвижимости находились представители организации, получившие тендер на демонтаж здания.

Представителями конкурсного управляющего 02.11.2020 был осуществлен выезд по месту нахождения объекта недвижимости, где была получена информация о том, что объект признан самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ cамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В нарушение N 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пунктом 4 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес конкурсного управляющего не поступало (любым способом, обеспечивающим подтверждение получения) ни копии решения о сносе, оформленной в виде письма Госинспекции, содержащего срок сноса самовольной постройки, с приложением к такому письму копии правового акта Правительства Москвы, ни судебного акта о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Цель конкурсного производства - максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов банка за счет конкурсной массы. Bce имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Конкурсная масса - это основные и оборотные средства, нематериальные активы, дебиторская задолженность, прочие и активы, находящиеся на балансе должника.

Как указывает истец, указанный объект недвижимости входит в состав конкурсной массы АО "Форус банк" и его частичный демонтаж приведет к существенному снижению балансовой стоимости, что отразится на пополнении конкурсной массы и, как следствие, на расчетах с кредиторами банка.

Согласно пункту 3 статьи 55.32 ГрК РФ, форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пунктом 4 статьи 55.32 ГрК РФ, в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца основаны на не уведомлении о сносе и не предоставлении возможности истцу самостоятельно демонтировать спорный объект, а также на том, что действия ответчика привели к снижению активов банка.

Сам факт возведения помещений без разрешительной документации истец не отрицает.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что признание действий по демонтажу здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28, стр. 5, незаконными не восстановит нарушенное право истца в части восстановления баланса стоимости здания и не восстановит снесенные помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком действительно не соблюдены требования закона об уведомлении истца о необходимости сноса данной надстройки не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-213343/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова