Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-1986/21 по делу N А58-1968/2020

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А58-1968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пелагеиной А. В. Васильева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по делу N А58-1968/2020 по заявлению финансового управляющего Пелагеиной Анны Владимировны Васильева Николая Сергеевича к должнику и Пелагеину Виктору Олеговичу о признании брачного договора от 11.07.2016 недействительным и о применении последствий его недействительности,

в деле по заявлению гражданки Пелагеиной (ранее - Расюк) Анны Владимировны (03.02.1991 г.р., уроженка г. Якутска, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, СНИЛС 140-322- 046 91, ИНН 143525185676) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 27.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А58-1968/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А58-1968/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 23.01.2020 заявление Пелагеиной Анны Владимировны (далее - Пелагеина А.В., должник) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 15.09.2020 Пелагеина Анна Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пелагеиной Анны Владимировны (далее - должник, Пелагеина А.В.) финансовый управляющий должника Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий) 01.02.2021 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Пелагеиным Виктором Олеговичем (далее - Пелагеин В.О.) брачного договора от 11.07.2016, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по делу N А58-1968/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 11.07.2016, заключенного между Пелагеиной Анной Владимировной и Пелагеиным Виктором Олеговичем, о применении последствий его недействительности отказано. С Пелагеиной Анны Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Пелагеиной А. В. Васильев Николай Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) Васильев Николай Сергеевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что были нарушения при рассмотрении вопроса по существу.

Указывает, что финансовым управляющим был проведен анализ брачного договора, в результате которого, было выявлено, что в момент совершения сделки у должника были просрочки перед кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" (подтверждается включением в реестр требований кредиторов), кроме того супруги не соблюдали условия брачного договора, что подтверждается местом регистрации, а также фактическим использованием транспортного средства (подтверждается наличием оформленной страховки).

При этом сами кредитные обязательства в ПАО "Восточный экспресс банк" были взяты в 2013 году, брак же между супругами был заключен 16.07.2016, то есть обязательства должника возникли до заключения брака и брачного договора (11.07.2016). Судом, по мнению финансового управляющего, не был рассмотрен довод в части приобретения транспортных средств после заключения брачного договора, в том числе не был изучен факт пользования должницей, а также не дан анализ фактического несоблюдения брачного договора между супругами.

С учетом указанных обстоятельств, Васильев Николай Сергеевич просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить требования финансового управляющего и применить последствия недействительности сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, должник Пелагеина А.В. (ранее - Расюк) и Пелагеин В.О. являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном в отделе Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску N 1 Российской Федерации 16.07.2016.

11.07.2016 между Расюк А.В. и Пелагеиным В.О. заключен брачный договор, в котором супруги согласовали, что имущество, которое было и будет приобретено в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

После заключения указанного соглашения приобретены квартира и транспортное средство, право собственности на которые зарегистрировано за Пелагеиным В.О.

Производство по делу о банкротстве Пелагеиной А.В. возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что брачный договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании названного брачного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не указано конкретное имущество, которое выбыло из конкурсной массы в результате заключения брачного договора оказалось сокрытым от обращения взыскания, будучи защищенным титулом собственника супруга должника.

Согласно представленным в материалы основного дела о банкротстве сведениям об имуществе должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, должнику принадлежало транспортное средство 1999 г.в. "Mazda Demio", которое впоследствии включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Сведения о наличии какого-либо иного имущества, выбывшего из конкурсной массы должника, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника и его супруги намерения уклониться от исполнения обязательств и исключить возможность обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно проверил ее совершение на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания брачного контракта сделкой, совершенной со злоупотреблением в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, либо кредитором должно быть доказано, что в результате спорного брачного договора от должника к его супругу перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника, а также то, что указанное обстоятельство повлекло невозможность погашения имевшихся на момент заключения спорного договора требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному договору имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора брачный договор заключен в отношении будущего имущества супругов и не распространяется на имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак.

Финансовым управляющим не указано конкретное имущество, которое выбыло из конкурсной массы в результате заключения брачного договора оказалось сокрытым от обращения взыскания, будучи защищенным титулом собственника супруга должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства в ПАО "Восточный экспресс банк" были взяты в 2013 году, брак же между супругами был заключен 16.07.2016, то есть обязательства должника возникли до заключения брака и брачного договора (11.07.2016), а также о том, что брачный договор был заключен, том числе, с целью манипуляций с квартирами, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый.

Кроме того, доводы о том, что вследствие удовлетворения заявленных требований возможна будет реализация доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную по улице Кузьмина, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств обратного, данное недвижимое имущество является единственным жильем для должника, и в силу исполнительского иммунитета кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет его реализации.

Согласно представленным в материалы основного дела о банкротстве сведениям об имуществе должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, должнику принадлежало транспортного средство 1999 г.в. "Mazda Demio", которое впоследствии включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Сведения о наличии какого-либо иного имущества, неправомерно отчужденного из конкурсной массы должника, не представлены, несмотря на предложения апелляционного суда.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано использование супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по делу N А58-1968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш