Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49746/21 по делу N А40-8704/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-8704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зольные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-8704/21, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-55),

по иску ООО "Зольные Технологии" (ИНН 4005005200, ОГРН 1154024010304)

к ответчикам: 1) ООО "Зомер-ПАК" (ИНН 7724902976, ОГРН 5137746204833);

2) ООО "Лабиринт" (ИНН 7106084839; ОГРН 1187154030029)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войлокова А.Д. по доверенности от 16.04.2021,

удостоверение N 2649 от 24.07.2020;

от ответчиков: 1) Нелюбина И.Н. по доверенности от 20.01.2021,

диплом ДВС 1097351 от 22.06.2001;

2) Завалишин Р.А. по доверенности от 11.01.2021,

диплом ДВС 0565739 от 16.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зольные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЗОМЕР-ПАК", ООО "Лабиринт" (далее - ответчики) об истребовании у ООО "ЗОМЕР-ПАК" и ООО "Лабиринт" и обязании передать ООО "Зольные технологии" оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 22.07.2015 г. N 20150722, заключенному Бурговой Мариной Юльевной и ООО "Зольные технологии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-8704/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционном суде истец не обосновал уважительность причин своевременного несовершения процессуальных действий и при этом истцом при заявлении соответствующего ходатайства не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указывает истец в тексте иска, согласно договору купли-продажи, заключенному между Бурговой М.Ю. и истцом 22.07.2015 г. N 20150722 и приложений к нему, истец является собственником оборудования, находящегося на балансе организации и эксплуатируемого на основании договора аренды от 2015 г. по адресу: Калужская обл., Думиничский р-н, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 97.

С 14.02.2020 г. на основании договора купли-продажи здания с оборудованием и земельным участком по адресу: Калужская обл., Думиничский р-н, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 97 новым собственником данных объектов недвижимости является ООО "Зомер-Парк". В настоящее время, оборудованием принадлежащим истцу, владеет и пользуется ООО "Лабиринт".

Доказательством того, что оборудование принадлежит истцу, являются: договор купли-продажи от 22.07.2015 г. N 20150722 и приложения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования, материалы проверки КУСП-1936.

В соответствии со ст. 209 ГК Р собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Свое право собственности на спорное оборудование истец подтверждает договором купли-продажи N 20150722 от 22.07.15г.

Договор купли-продажи не содержит идентифицирующих признаков оборудования (заводских номеров и т.п.), которые позволили бы отделить это оборудование от такого же однотипного оборудования.

Иллюстраций (фотографий) оборудования договор купли-продажи не содержит. При этом оборудование может отличаться по цвету, комплектации, форме, конструкции, состоянию.

В договоре купли-продажи спорное оборудование не индивидуализировано.

Истец утверждает, что оборудование, изображенное на фотоиллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия МО МВД России "Сухиничский" от 17.05.2019 г., является тем самым оборудованием, которое указано в договоре купли-продажи.

Однако фотоиллюстрации, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2019 г. не содержат никаких идентифицирующих признаков оборудования.

Таким образом, ничем не подтверждается то, что оборудование, указанное в договоре купли-продажи и на фотоиллюстрациях, является одним и тем же оборудованием и является оборудованием именно истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума В А РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится незаконном владении".

Таким образом, истец обязан доказать факт фактического нахождения спорного оборудования во владении ООО "ЗОМЕР-ПАК".

Однако в материалы настоящего дела истец не представил доказательств фактического нахождения спорного оборудования во владении именно ООО "ЗОМЕР-ПАК".

При этом, истец представил в материалы настоящего дела документы МО МВД России "Сухиничский" о проведении проверки по заявлению директора ООО "Зольные технологии" от 17.05.2019 г. о том, что ООО "СитиКуб" не пускает его в здание, котором находится оборудование истца. На основании данного заявления 17.05.2019 г. был произведен осмотр места происшествия и другие доследственные мероприятия. Из данных документов следует, что истец обвиняет ООО "СитиКуб" в том, что в 2019 г. ООО "СитиКуб" незаконно завладело движимым имуществом истца (оборудованием). В этих документах нигде нет упоминания об ответчике ООО "ЗОМЕР-ПАК".

Таким образом, ничем не подтверждается то, что спорное оборудование фактически находится во владении ООО "ЗОМЕР-ПАК".

Истец утверждает, что на основании договора аренды нежилого помещения площадей N 01/15 от 08.06.15г. он арендовал здание по адресу: Калужская область, Думиничи, ул. Ленина, 97, в котором находилось оборудование. 01.05.2019 г. истцу был закрыт вход в это здание новым собственником ООО "Ситикуб".

При этом в материалы настоящего дела истец представил документы МО МВД России "Сухиничский" о проведении проверки по заявлению директора ООО "Зольные технологии" от 17.05.2019 г. В этих документах имеется договор аренды недвижимого имущества от 26.11.18г., из которого следует, что 26.11.18г. ООО "СитикКуб" (арендодатель) сдал в аренду ИП Бадалову С.Э. (арендатор) здание по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, 97. То есть тоже самое здание, что арендовал истец.

Из вышеизложенного следует, что здание, в котором по утверждению истца находилось оборудование, арендовалось не только истцом, но и другим лицом.

Следовательно, утверждение истца о том, что находящееся в здании оборудование принадлежало именно истцу опровергается представленными истцом документами.

Поскольку ООО "Зольные Технологии" не представило доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представило документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, и его принадлежность, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительно исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не представляется возможным, поскольку документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Зольные Технологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-8704/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков