Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51382/21 по делу N А40-63696/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-63696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первый контур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г.

по делу N А40-63696/2021, принятое судьёй Д.А. Гилаевым

по иску ИП Мазурик С.Н. (ИНН 773376280157, ОГРНИП 318774600120937)

к ООО "Первый контур" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мазурик С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 47-П от 02.09.2020 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 139 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 4 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 323 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взыскание процентов за период с 08.09.2020 по 05.11.2020 является неправомерным, поскольку поставка товара была произведена истцом 06.11.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 47-П от 02.09.2020, согласно которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (оборудование): установку для электрохимического синтеза раствора оксидантов "Аквахлор-500" общей стоимостью 9 677 250 руб.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается подписанными универсально передаточными документами N 2 от 06.11.2020, N 3 от 23.11.2020 на общую сумму 9 677 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями N 6 от 10.09.2020, N 103 от 03.11.2020, N 140 от 18.11.2020, N 176 от 03.12.2020, N 210 от 10.12.2020, N 315 от 24.12.2020, N 330 от 28.12.2020 на общую сумму 5 677 250 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, задолженность по оплате составила 4 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору N 47-П от 02.09.2020, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 9 677 250 руб. по универсальному передаточному документу N 2 от 06.11.2020, N 3 от 23.11.2020 документально подтвержден (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 4 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2020 по 11.03.2021 в размере 90 139 руб. 29 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и почтовых расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период с 08.09.2020 по 05.11.2020 является неправомерным, поскольку поставка товара была произведена истцом 06.11.2020, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

По условиям договора поставка оборудования осуществляется в течение 60 (Шестьдесят) рабочих дней с даты получения предоплаты (пункт 2.1 договора поставки).

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями N 6 от 10.09.2020 (на сумму 900 000 руб.), N 103 от 03.11.2020 (на сумму 1 500 000 руб.), N 140 от 18.11.2020 (на сумму 1 400 000 руб.), N 176 от 03.12.2020 (на сумму 500 000 руб.), N 210 от 10.12.2020 (на сумму 500 000 руб.), N 315 от 24.12.2020 (на сумму 377 250 руб.), N 330 от 28.12.2020 (на сумму 500 000 руб.)., на общую сумму 5 677 250 руб.

Таким образом, оплата должна была поступить истцу по истечению 07.09.2020, а с 08.09.2020 началась просрочка оплаты (внесения предоплаты).

10.09.2020 от ответчика поступил платеж (на сумму 900 000 руб.).

03.11.2020 от ответчика поступил платеж (на сумму 1 500 000 руб.)

В связи с возникшей задолженностью истец рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки с 08.09.2020 по 09.09.2020 на сумму 967 725 руб. (2 дня).

Период просрочки с 09.09.2020 по 02.11.2020 на сумму 67 725 руб. (55 дней).

Таким образом, начало действия пункта 2.1 следует считать с 04.11.2020 (следующий день за датой получения истцом в полном объеме предоплаты по пункту 3.3 договора поставки).

С 05.11.2020 по 30.11.2020 период составляет 17 рабочих дней (04.11.2020 считается праздничным днем).

С 01.12.2020 по 31.12.2020 период составляет 23 рабочих дня.

С 01.01.2021 по 31.01.2021 период составляет 15 рабочих дней.

С 01.02.2021 по 05.02.2021 период составляет 5 рабочих дней.

Таким образом, период поставки следует исчислять с 05.11.2020 по 05.02.2021, что составляет всего 60 рабочих дней со дня поступления 10 % предоплаты.

Истец поставил товар согласно указанного договора в срок и в соответствии с условиями, согласованными сторонами, что подтверждается подписанием без замечаний универсальных передаточных документов: N 2 от 06.11.2020 (на сумму 5 376 250 руб.), N 3 от 23.11.2020 (на сумму 4 301 000 руб.).

Следовательно, истец осуществил поставку и передачу товара на следующий рабочий день начала периода, что подтверждено УПД N 2 от 06.11.2020.

Соответственно довод о том, что истец допустил просрочку поставки товара не состоятелен и не подтверждается доказательствами.

Истец и ответчик в заключенном договоре согласовали, что оплата в размере 50 %, что составляет 4 838 625 руб. должна быть произведена в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.3 договора поставки).

Период, в который должна была поступить оплата указанной денежной суммы с 02.09.2020 по 02.10.2020, что составляет 30 календарных дней.

Поступило 03.11.2020 (на сумму 1 500 000 руб. - 67 725 руб.) = 1 432 275 руб., с учетом погашения задолженности по предоплате.

Таким образом, сумма требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 11.03.2021 составляет 90 139 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г. по делу N А40-63696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первый контур" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина